近日，沙坪壩區(qū)法院通報(bào)一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案：一家大型超市分店所售的某品牌巧克力，外包裝上標(biāo)注的配料中含有白糖，不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，被職業(yè)打假人告上法庭。周成訴稱，今年3月18日，他在一家超市購(gòu)買了10盒某品牌牛奶巧克力，單價(jià)15.8元，產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的配料中有白糖。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第四條，白糖沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，屬不明物質(zhì)。因此，他要求超市退還貨款158元，并索要5倍賠償。

　　據(jù)悉，周成是一名職業(yè)打假人。

　　超市方面辯稱，涉案產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，配料中的白糖并非不明物質(zhì)，白糖即白砂糖，白糖可作為巧克力配料使用，為此請(qǐng)求法院駁回周成的訴訟請(qǐng)求。

　　白糖咋成不明物質(zhì)

　　為何標(biāo)注白糖不符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定?法院查明，白糖作為名稱和概念，僅在1992年3月1日實(shí)施的《白糖衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中使用過。2005年10月1日起實(shí)施的《食糖衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定了原糖、白砂糖、綿白糖和赤砂糖衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，并未再出現(xiàn)白糖的概念。2014年12月24日發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》中，也未出現(xiàn)白糖的概念。

　　根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，食品名稱應(yīng)為反映食品真實(shí)屬性的專用名稱，同時(shí)還應(yīng)選用國(guó)家、行業(yè)或地方標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的名稱。雖然被告認(rèn)為配料中的白糖即白砂糖，但沒有提供證據(jù)進(jìn)行證明。綜上所述，法院認(rèn)為標(biāo)注白糖不符合國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。

　　能否要求5倍賠償

　　本案的另外一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是周成能否要求5倍賠償。

　　經(jīng)查明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，被告作為涉案產(chǎn)品銷售者，有義務(wù)保證其銷售的產(chǎn)品外包裝上的標(biāo)識(shí)真實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《重慶市食品安全管理辦法》規(guī)定，標(biāo)簽、說明書不符合食品安全法有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者可以要求食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者退還、賠償損失，并支付5倍賠償金。因此，法院支持原告周成的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)此，法院判決如下：超市退還周成貨款158元，并五倍賠償790元。