1、進口產(chǎn)品的外包裝或標簽應(yīng)當(dāng)用中文準確標識產(chǎn)品信息

基本案情：

蘇某某在重慶某超市購買了1箱新西蘭進口的奇異果，產(chǎn)品外包裝入庫標簽標示：“到貨日期：2015年5月1日”，產(chǎn)品價格標簽標示：“生產(chǎn)日期：2015年5月1日”。后蘇某某再次在同一家超市購買了4箱新西蘭進口的奇異果，外包裝入庫標簽標示：“到貨日期：2015年5月7日”，價格標簽標示："生產(chǎn)日期：2015年5月9日"。蘇某某遂以超市未用中文正確標識產(chǎn)品生產(chǎn)日期為由向法院提起訴訟，要求超市退還貨款，并給予3倍價款賠償。

 

法院裁判：

根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條之規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：……（二）有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；……（四）限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；……”，涉案產(chǎn)品系經(jīng)裝箱包裝進行銷售的進口食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在外包裝上用規(guī)范的中文準確、清晰的標識品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期等法定內(nèi)容。但涉案商品標識的到貨日期早于生產(chǎn)日期，或者與生產(chǎn)日期相同，明顯不符合生活常理，屬于未明確、清晰標注生產(chǎn)日期的情形。該超市作為銷售者雖然對涉案產(chǎn)品的入境檢驗檢疫證明等進口手續(xù)進行了查驗，但未能對存在明顯遺漏中文標識的情形予以審查。同時，該超市在應(yīng)當(dāng)知曉產(chǎn)品生產(chǎn)日期的情況下，仍然在價格標簽上錯誤標識生產(chǎn)日期，其行為已構(gòu)成欺詐。人民法院遂判決該超市向蘇某某退還貨款，并給予3倍價款賠償。

2 、進口食品無中文標簽的，消費者可要求10倍價款賠償

 

基本案情：

2015年5月29日，劉某某在重慶某百貨商場消費588元購得六瓶進口商品"XXX無醇含氣復(fù)合果汁飲料"，均無中文標識。劉某某以該六瓶飲料無中文標簽，不符合食品安全標準為由提起訴訟，要求給予10倍價款賠償。

法院裁判：

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定：“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。”本案劉某某舉示的商品、購物小票和發(fā)票可以證明其所購的六瓶飲料無中文標簽，該百貨商場未舉示充分證據(jù)證明劉某某所購商品在出售時即有中文標簽，應(yīng)認定劉某某的主張成立。該百貨商場銷售進口食品無中文標簽的，屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定的經(jīng)營者銷售明知不符合食品安全標準食品的情形，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付10倍價款的賠償金。人民法院遂判決該百貨商場向劉某某賠償5880元。

 

 

 

3 在相關(guān)國家標準未對產(chǎn)品質(zhì)量等級作出規(guī)定的情況下，生產(chǎn)者自行在產(chǎn)品上標識質(zhì)量等級的不構(gòu)成欺詐

基本案情：

2013年9月14日周某在某副食經(jīng)營部以298元/瓶的價格購買了兩瓶由XXX酒莊有限公司生產(chǎn)的干紅葡萄酒。葡萄酒瓶體包裝上標注有“XXX酒莊產(chǎn)品質(zhì)量等級”字樣，并用箭頭、字體、圖形等的組合標識標明產(chǎn)品質(zhì)量等級由低到高為“優(yōu)選級”、“特選級”、“珍藏級”、“大師級”。周某認為涉訴葡萄酒的上述標識違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，屬于欺騙、誤導(dǎo)消費者的行為，遂起訴要求某副食經(jīng)營部退還貨款596元，并賠償3倍價款1788元。

法院裁判：

《食品安全國家標準預(yù)包裝標簽通則》（GB7718-2011）第4.1.11.4條規(guī)定：“食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標準已經(jīng)明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級的，應(yīng)標示質(zhì)量（品質(zhì)）等級”。我國關(guān)于葡萄酒的相關(guān)國家標準中并無有關(guān)葡萄酒質(zhì)量（品質(zhì)）等級的規(guī)定，涉訴葡萄酒的生產(chǎn)者在葡萄酒瓶體上標識產(chǎn)品質(zhì)量等級的相關(guān)標識，系制定并施行企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量管理的行為，并不違反相關(guān)法律法規(guī)，涉訴葡萄酒瓶體上有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量等級的標識，并不會欺騙、誤導(dǎo)消費者，不屬于虛假標注。人民法院遂判決駁回了周某的訴訟請求。

 

4 包裝標識中的營養(yǎng)成分含量低于國標中該營養(yǎng)成分的使用量，不屬于《食品安全法》中規(guī)定的影響食品安全的情形

基本案情：

2014年4月2日，強某某在某連鎖店消費2.4元購買了1瓶450毫升的XXX橙汁飲料，該產(chǎn)品外包裝上標明了營養(yǎng)成分表，該表最后一欄標有：項目維生素C，每份33.8毫克（經(jīng)換算為75mg/kg），營養(yǎng)素參考值34%。強某某以《食品營養(yǎng)強化劑使用標準》（GB14880-2012）中規(guī)定，維生素C在果蔬汁（肉）飲料（包括發(fā)酵型產(chǎn)品等）使用量的范圍為250mg/kg-500mg/kg，涉案產(chǎn)品未達國家標準，屬于不符合食品安全標準的食品為由提起訴訟，要求退貨并予以10倍價款賠償。

法院裁判：

《食品營養(yǎng)強化劑使用標準》（GB14880-2012）中第8條規(guī)定："按照本標準使用的營養(yǎng)強化劑化合物來源應(yīng)符合相應(yīng)的質(zhì)量規(guī)格要求。其中維生素C在果蔬汁（肉）飲料（包括發(fā)酵型產(chǎn)品等）使用量的范圍為250mg/kg-500mg/kg……"該標準中營養(yǎng)強化劑的使用量，指的是在生產(chǎn)過程中允許的實際添加量，該使用量是考慮到所強化食品中營養(yǎng)素的本底含量、人群營養(yǎng)狀況及食物消費情況等因素，根據(jù)風(fēng)險評估的基本原則而綜合確定的。鑒于不同的食品原料本底所含的各種營養(yǎng)素含量差異性較大，而且不同的營養(yǎng)素在產(chǎn)品生產(chǎn)和貨架期的衰減、損失也不盡相同，因此強化的營養(yǎng)素在終產(chǎn)品中的實際含量可能高于或低于本標準規(guī)定的該營養(yǎng)強化劑的使用量。本案中，XXX橙汁飲料作為終產(chǎn)品，維生素C的實際含量低于該標準規(guī)定在生產(chǎn)過程中的使用量，并不屬于《中華人民共和國食品安全法》中規(guī)定的不符合食品安全標準的食品。人民法院遂駁回了強某某的訴訟請求。

 

5 、生產(chǎn)者在無國家強制性標準時可就多個推薦性標準擇一使用

基本案情：

覃某在某超市購買了由XXX棗業(yè)有限公司生產(chǎn)的某品牌原棗67袋，該產(chǎn)品外包裝上標注了“產(chǎn)品名稱：某品牌原棗；配料：駿棗；產(chǎn)品種類：干制大紅棗；質(zhì)量等級：一等；產(chǎn)品標準代號：GB/T5835；保質(zhì)期：12個月；食用方法：開袋即食、煲湯、煮粥、泡茶、做餡；生產(chǎn)者名稱：XXX棗業(yè)有限公司；生產(chǎn)許可證號：QS652917020187……”。之后，覃某向法院提起訴訟，以該超市銷售的涉案產(chǎn)品標注"開袋即食"和"保質(zhì)期12個月"存在虛假宣傳為由要求賠償。某縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2015年1月6日出具的證明上載明該品牌系列干制紅棗，在生產(chǎn)過程中嚴格按照國家相關(guān)的食品法律法規(guī)、標準的要求進行生產(chǎn)，產(chǎn)品嚴格執(zhí)行國家干制紅棗的標準GB/T5835。產(chǎn)品生產(chǎn)工藝是：新鮮成熟紅棗經(jīng)過挑選、清洗、干燥、滅菌、包裝等工藝制成的，無雜質(zhì)可以開袋即食用的干棗。該公司已取得食品生產(chǎn)許可證，該公司生產(chǎn)的干制紅棗系列產(chǎn)品可以開袋即食。

法院裁判：

首先，涉訟產(chǎn)品系紅棗類干果制品，目前我國對于此類產(chǎn)品無國家強制標準和行業(yè)標準，只有國家推薦性標準。按照我國標準化法之規(guī)定，強制性標準必須執(zhí)行。推薦性標準，國家鼓勵企業(yè)自愿采用，該公司選擇適用推薦標準GB/T5835-2009，并不違反法律規(guī)定。其次，GB/T5835-2009中沒有開袋即食以及保質(zhì)期的規(guī)定，涉訟紅棗標注"開袋即食"、"保質(zhì)期12個月"是否屬于標注不當(dāng)，應(yīng)以是否達到開袋即食以及保質(zhì)期12個月的質(zhì)量要求來確定。免洗紅棗是推薦性生產(chǎn)標準，開袋即食是食用方法，二者不能等同，其標注雖與推薦性生產(chǎn)標準不一致，但在有證據(jù)證明產(chǎn)品無質(zhì)量問題且不會對消費者造成誤導(dǎo)時，不應(yīng)認定生產(chǎn)者構(gòu)成欺詐。人民法院遂判決駁回了覃某的訴訟請求。

   6  生產(chǎn)者對"復(fù)原果汁"并非必須標注"復(fù)原果汁"

基本案情：

2013年12月11日，張某在某商場購買了XXX飲料有限公司生產(chǎn)的250ML裝的橙汁96瓶及1ML裝的24盒，共計719.16元。該產(chǎn)品外包裝上標明了“配料：水、濃縮橙汁；產(chǎn)品標準號：GB/T21731”等內(nèi)容。張某以該橙汁未標注“復(fù)原果汁”為由提起訴訟，請求退還貨款，并給予5倍價款賠償。

法院裁判：

根據(jù)《飲料通則》（GB10789－2007）、《橙汁及橙汁飲料》（GB/T21731－2008）的相關(guān)規(guī)定，果汁分為“非復(fù)原果汁”和“復(fù)原果汁”。其中，“復(fù)原果汁”系在濃縮果汁（漿）或濃縮蔬菜汁（漿）中加入果汁（漿）或蔬菜汁（漿）濃縮時失去的等量的水，復(fù)原而成的制品。通過復(fù)原而成的果汁或蔬菜汁，實質(zhì)上仍為水果（蔬菜）原汁，行業(yè)內(nèi)也通稱為100%果汁?！讹嬃贤▌t》（GB10789－2007）對果汁類產(chǎn)品的標簽規(guī)定“果汁飲料產(chǎn)品應(yīng)標明（原）果汁含量”，而并未規(guī)定必須標明“復(fù)原果汁”。故對于復(fù)原果汁，生產(chǎn)者既可標注“復(fù)原果汁”，又可以標注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必須標注“復(fù)原果汁”。生產(chǎn)者未在此類果汁的包裝上標注“復(fù)原果汁”的，并不違反《中華人民共和國食品安全法》、《食品標示管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，不屬于"標簽不符合食品安全法第四十二條規(guī)定"的情形。人民法院遂判決駁回了張某的訴訟請求。

7、預(yù)包裝進口食品使用其本身并不包含的成份圖案作為食品建議，未予以中文標示的構(gòu)成欺詐

基本案情：

2014年5月10日，鄧某在某商場購買了桂格即食楓糖燕麥片、桂格快熟燕麥片、桂格傳統(tǒng)燕麥片、桂格即食原味燕麥片及桂格肉桂燕麥方脆等食品。上述食品均為預(yù)包裝進口食品。其上述包裝上分別印有藍莓、草莓、蘋果、刺玫等圖案，并印有英文"SERVINGSUGGESTION"。但在中文標簽的配料表中無藍莓、草莓、蘋果等相應(yīng)說明，其中文標簽的食用方法中載明：“只需加入熱水或熱牛奶即可成為一份方便美味的麥片，建議加蓋悶2－3分鐘口感更好，同時根據(jù)個人口味可加入蜂蜜或者果仁等，更營養(yǎng)更美味。”鄧某以上述食品包裝圖案無中文標注構(gòu)成欺詐為由提起訴訟，要求退貨并予以3倍價款賠償。

法院裁判：

一般而言，食品在包裝圖案、照片中使用其本身并不包含的成份，并同時在食用方法中以中文標注可以添加圖片中的食材作為食用建議，該行為不構(gòu)成欺詐。但如使用的該圖案在該食品包裝圖案中沒有中文標注的，則構(gòu)成欺詐。本案訴爭食品中的桂格肉桂燕麥方脆的包裝上雖有英文SERVINGSUGGESTION字樣，但并未用中文標明其包裝圖案僅是食用建議，其中文標簽中的食用小貼士中亦未載明可加入果仁等。包裝圖案中的水果圖案在其食品中并不存在，容易使消費者產(chǎn)生錯誤認識，并且基于此錯誤認識購買該商品，某商場銷售該食品的手段系欺詐消費者的行為。人民法院遂判決該商場退還鄧某貨款，并予以3倍價款賠償。

8 、包裝飲用水系豁免強制標示營養(yǎng)標簽的預(yù)包裝食品，可以不標示營養(yǎng)成分

基本案情：

秦某在重慶某商店購買了720瓶XXX天然礦泉水。該產(chǎn)品外包裝上除標注了特征性指標外，還標注了"PH值為7.25-7.8，呈天然弱堿性，均衡富含對人體有益的硒、鍶等20多種常量及微量元素。天天飲用，健康長壽"等詞句。秦某以該產(chǎn)品沒有標明該20多種常量及微量元素的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比為由向人民法院提起訴訟，要求重慶某商店退還貨款并給予5倍價款賠償。

法院裁判：

《<預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則>（GB28050-2011）問答》第十四條規(guī)定：“包裝飲用水是指飲用天然礦泉水、飲用純凈水及其他飲用水，這類產(chǎn)品主要提供水分，基本不提供營養(yǎng)素，因此豁免強制標示營養(yǎng)標簽。對于包裝飲用水，依據(jù)相關(guān)標準標注產(chǎn)品的特征性指標，如偏硅酸、碘化物、硒、溶解性總固體含量以及主要陽離子（K+、Na+、Ca+、Mg2+）含量范圍等，不作為營養(yǎng)信息。”XXX礦泉水包裝上標明的20多種常量及微量元素，屬于礦泉水的特征性指標而非營養(yǎng)信息，可以不予標示。因此，XXX礦泉水不存在違反食品安全標準的情形，人民法院遂判決駁回了秦某的訴訟請求。

 

9、食品外包裝不規(guī)范，不進行十倍賠償                             

基本案情：

2015年3月，老徐在廈門一家超市購買了標注“某食品公司”經(jīng)銷的葡萄酒32瓶，共消費金額2997元。老徐購買上述葡萄酒后，認為該葡萄酒的標簽標注不符合相關(guān)規(guī)定的要求，立即向工商行政管理部門舉報。隨后，工商部門作出答復(fù)，認定上述食品標簽上標注“配料：葡萄汁，微量二氧化硫”，未標注二氧化硫的具體含量，不符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》的規(guī)定，構(gòu)成了銷售標簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的違法事實。   不過，鑒于當(dāng)事人銷售的上述食品是有合法來源的食品，案發(fā)后積極配合調(diào)查，及時下架上述食品。當(dāng)事人的違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果，工商部門對當(dāng)事人不予行政處罰。起訴要求“退一賠十”近日，老徐將案涉葡萄酒的銷售者與經(jīng)銷商都告上了法院，請求判令：超市退還其購物款2997元，食品公司承擔(dān)連帶責(zé)任；食品公司向其支付賠償金29970元，超市承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對消費者的起訴，被告超市答辯說，其銷售的產(chǎn)品經(jīng)過國家相關(guān)部門檢驗合格，質(zhì)量沒有問題，銷售也不存在問題，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

食品公司認為，該案涉葡萄酒符合我國食品衛(wèi)生要求。食品標簽標識輕微瑕疵不等于食品安全問題，十倍懲罰性賠償請求并不是適用標簽標識瑕疵的法律后果。退還貨款不用賠償

近日，集美區(qū)法院作出一審判決，要求超市退還貨款2997元，但駁回了老徐要求支付十倍賠償金的訴求。

法官分析認為，超市作為產(chǎn)品銷售者，未能驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識，對于外包裝成分標識違反了國家強制性標準的案涉產(chǎn)品進行上架銷售，存在過錯，消費者要求退還貨款2997元的訴訟請求，合法有據(jù)。

但是，本案產(chǎn)品外包裝標簽雖然不規(guī)范，但不影響食品安全，也沒有對消費者造成誤導(dǎo)。案涉產(chǎn)品的外包裝不規(guī)范的情形并不屬于食品安全問題。因此，老徐要求被告支付十倍賠償金的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

 

10、買韓國午餐肉無中文標簽獲三倍賠償 

基本案情

2015年10月25日，陳某到位于沈陽市和平區(qū)西塔附近的某小型超市購買了其銷售的單價為220元一盒的“白雪午餐肉”綜合禮盒2盒，單價為200元一盒的“清岸園午餐肉”高級禮盒3盒，共消費1040元。到家后，陳某發(fā)現(xiàn)購買的這些都屬于韓國進口食品，卻都沒有中文標簽。陳某于是起訴至沈陽市和平區(qū)人民法院，要求被告超市給予退貨返款并10倍賠償。

法官說法

根據(jù)我國食品安全法第97條之規(guī)定，“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。”

根據(jù)食品安全法第148條第2款之規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金。”經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成一致，由被告超市為原告辦理退貨，并給予原告所支付價款的3倍賠償。

沈陽市和平區(qū)人民法院法官王金利提醒廣大消費者，購買的進口預(yù)包裝食品、食品添加劑必須有中文標簽，否則即視為不符合食品安全國家標準，消費者可以據(jù)此主張索賠。

11 、超市遭遇“職業(yè)打假人”拒付十倍賠償

基本案情

3月18日，防城港市中級人民法院二審開庭審理了一起“職業(yè)打假人”訴超市侵犯消費者知情權(quán)案。

2015年年7月，葉某在廣西防城港某超市內(nèi)購買了牛奶片和茶葉。隨后，其以所購買的牛奶片配方中未標示反式脂肪酸含量，以及茶葉預(yù)包裝標簽未標示食品配料表為由，將超市告上法院，請求法院判令超市返還購物貨款338元及支付貨款十倍賠償金3380元。

2015年11月，防城區(qū)人民法院對該案做出一審判決。該院經(jīng)審理查明，2015年7月5日，葉某在防城港市某商貿(mào)有限公司防城分公司超市購買了270元的“BBRED點點龍牛奶片”，以及68元的“泰和老人茶”。在使用過程中，葉某發(fā)現(xiàn)其所購買牛奶片的配料里顯示使用了氫化油但不標示反式脂肪酸的含量，以及茶葉預(yù)包裝未標注配料表。葉某以牛奶片及茶葉存在上述問題，屬于不符合國家食品安全標準的食品為由，將防城港市某商貿(mào)公司及其防城分公司起訴至防城區(qū)人民法院。

一審法院

其一，涉案牛奶片是否可在國內(nèi)銷售及其成份含量是否符合我國食品法律規(guī)定，其在進口時已經(jīng)由國家相關(guān)職能部門予以核定。縱使該貨物部分成分含量標注與國家公布的規(guī)定有差異，也不能認定其就是違反國家法律規(guī)定。

其二、涉案茶葉屬于單一配料的預(yù)包裝食品，應(yīng)依照《食品安全國家標準預(yù)包裝食品配料問題》（GB7718-2011）標準進行預(yù)包裝，但被告防城港市某商貿(mào)公司及其防城分公司卻仍使用2004年的國家標準，侵犯了消費者的知情權(quán)。后經(jīng)查明，被告在銷售涉案茶葉時已盡到相應(yīng)的查驗等義務(wù)，不存在明知是不符合食品安全標準的食品仍進行銷售的行為。

基于上述理由，一審法院判決被告退還原告紅茶貨款68元；原告退還被告涉案紅茶；駁回原告其他訴訟請求。

葉某

葉某在上訴過程中表示，被上訴人防城港市某商貿(mào)公司及其防城分公司未能舉證證明牛奶片為進口食品及來源的合法性，一審法院認定涉案牛奶片為來源合法的進口食品錯誤。即使牛奶片來源合法也明顯不符合我國《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定。而且被上訴人也并沒有提供任何證據(jù)證明其在銷售不符合國家食品安全標準的茶葉時，已經(jīng)盡到法定查驗等義務(wù)。

葉某認為，根據(jù)《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，法院應(yīng)支持自己對于超市懲罰性賠償?shù)囊螅埱蠓莱歉壑性撼蜂N一審判決，支持自己的全部請求。

被 上訴人某商貿(mào)公司及其防城分公司辯稱

買家葉某以“職業(yè)打假人”身份不止一次從公司下屬超市購買標示不合格商品索取高額賠償。葉某的行為假借合法形式掩蓋非法目的，該買賣合同應(yīng)視為無效。對于葉某所提出的上訴事實與理由，被上訴人已經(jīng)在一審過程中提供證據(jù)證明牛奶片為進口食品，符合進口商品法律規(guī)定。此外，被上訴人在進貨及銷售時已盡到相應(yīng)查驗義務(wù)，不存在明知行為，并且配料表不符合標準不代表其屬于不安全食品。上訴人葉某所要求的十倍賠償，前提是該貨物對消費者已經(jīng)造成損失，但葉某不屬于消費者、不存在損失。

本案經(jīng)開庭審理，雙方不同意當(dāng)庭調(diào)解，法庭宣布待合議庭合議后擇日宣判。

 

12 、買到“問題食品”為何他不能獲賠10倍？ 進口葡萄酒標志不全消費者要求10倍賠償

基本案情

消費者林先生在商場購買了11瓶進口葡萄酒，發(fā)現(xiàn)標簽標志有問題，未標注原料中各種配料的凈含量和比例，遂將該商場訴至法院，并請求10倍賠償。

去年4月8日下午1時許，林先生在市區(qū)沃爾瑪購買了三款750ML的進口葡萄酒共11瓶，共計貨款2778元。回家后，林先生拿出這幾瓶葡萄酒，卻發(fā)現(xiàn)上面的標志都有問題。

“產(chǎn)品標志沒有注明各種原料的比例，不符合《食品安全法》和《預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定。”林先生說拿著購物小票，找商場協(xié)商賠償未果，便將其告上法庭，要求退貨并索取10倍賠償。

對于林先生的起訴，該商場拿出相關(guān)證明，表明葡萄酒已取得《出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書》（以下簡稱衛(wèi)生證書）和《海關(guān)進口貨物報關(guān)單》（以下簡稱報關(guān)單）。“其中，衛(wèi)生證書中清晰載明，該批葡萄酒符合我國食品衛(wèi)生要求。”商場方面表示，涉案葡萄酒不存在任何食品安全問題，依法可以在市場上流通銷售。

訴求被法院駁回雙方分別退貨退款

法院審理后認為，商場向林先生銷售的葡萄酒僅標注原料的種類，而未標注原料中各種配料的凈含量和比例，確實不符合《預(yù)包裝食品標簽通則》，影響了消費者的知情權(quán)，對其放心食用造成顧慮，因此，林先生要求退貨理由正當(dāng)，可以支持。但本案中，涉案葡萄酒的進貨渠道合法正當(dāng)，經(jīng)檢驗合格，并有衛(wèi)生許可，不存在假冒偽劣情況，也不存在虛假宣傳誤導(dǎo)消費者的情況，并不屬于產(chǎn)品缺陷和質(zhì)量瑕疵。

去年8月10日，市法院作出判決，判處商場退還貨款，林先生退還所購的葡萄酒。林先生不服判決，上訴至泉州中院。近日，泉州中院審理后，維持了原審判決。

【法官釋法】關(guān)鍵看食品是否安全消費者應(yīng)合理維權(quán)

同樣是關(guān)于商場銷售產(chǎn)品出現(xiàn)問題，去年1月17日，男子熊某和萬某購買了10包鱈魚片，并發(fā)現(xiàn)其中9包鱈魚片過期。兩人將商場訴至法院，要求10倍賠償。最終，經(jīng)法院調(diào)解，兩位消費者的訴求依法得到了支持。

這兩起相似案件，法院給出了截然不同的處理方案，原因何在？對此，法官進行了釋法。

“關(guān)鍵在于產(chǎn)品是否存在食品安全問題。”法官表示，違反食品安全法，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金，而對于質(zhì)量沒有瑕疵的商品或符合食品安全標準的食品標注不詳?shù)模瑧?yīng)由相關(guān)行政部門責(zé)令整改或者進行處罰。

法官介紹，之前的過期鱈魚片事件，商場銷售超過保質(zhì)期產(chǎn)品，被認定為銷售不符合食品衛(wèi)生安全標準的食品，適用10倍賠償。而本案的涉案葡萄酒經(jīng)檢驗合格，渠道來源正規(guī)，并不存在“食品安全問題”。同時，并無從考究商場是否明知案涉葡萄酒標注不詳而仍然銷售。林先生要求給予“10倍賠償”，屬過度維權(quán)。

法官表示，食品安全關(guān)乎大眾健康，商場應(yīng)對于商品的來源渠道進行審查和驗貨，提高商品的銷售質(zhì)量。同時，鼓勵消費者運用法律武器維護自身權(quán)利，但應(yīng)該理性消費，合理維權(quán)。

 

13 、食品包裝沒有中文標示，商場被判十倍賠償

商場銷售的進口食品包裝沒有中文標識，屬于不符合食品安全標準的食品，消費者起訴商家要求十倍賠償。近日，廣東省廣州市增城區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決支持消費者阿華（化名）的訴訟請求。

 

2014年10月，阿華在某商場購買6瓶“南非獅子山紫標干紅”進口紅葡萄酒、4瓶“南非獅子山美樂干紅”葡萄酒和3包進口巧克力，合計價款1470元。后阿華發(fā)現(xiàn)，她所購買的葡萄酒和巧克力的包裝上沒有中文標簽、中文說明書，也看不到產(chǎn)品原料、廠名、廠址、生產(chǎn)許可證等信息，遂向法院提起訴訟，請求判令商場退還商品總價款1470元，并支付該價款10倍的賠償金14700元。

 

庭審中，商場對阿華所提交的實物（紅酒2瓶、巧克力1盒）不確認是由其經(jīng)營的商場售賣。阿華向法庭提供了一份視頻資料作為證據(jù)，證明所購商品是在被告商場購買的。商場提出視頻資料是阿華偽造的，但未能提供證據(jù)證實其主張。

 

法院審理認為，涉案商品沒有中文標簽、中文說明書，屬于不符合食品安全標準的食品。商場否認阿華所提交的實物是由其售賣，但未能提供證據(jù)證實，商場應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，阿華要求商場返還貨款1470元，并支付該價款10倍的賠償金14700元合法合理，法院予以支持。

 

14 、生產(chǎn)標準廢止后仍使用，理應(yīng)十倍賠償                                   

 

案情

2014年4月11日，李某在華聯(lián)超市購買了伊勢雞蛋60枚裝禮盒2盒，共計花費176元。該雞蛋的產(chǎn)品外包裝上記載如下內(nèi)容：伊勢雞蛋的生產(chǎn)日期為20140318，產(chǎn)品執(zhí)行標準為NY5039-2005。后李某發(fā)現(xiàn)該雞蛋標注為無公害雞蛋，但商品包裝上注明的產(chǎn)品執(zhí)行標準“NY5039-2005”已于2014年1月1日起停止實施，故訴至法院要求華聯(lián)超市給付十倍賠償。華聯(lián)超市不同意李某的訴訟請求。

據(jù)查，《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部公告第1963號》規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，我部對無公害食品標準進行了清理，決定廢止《無公害食品蔥蒜類蔬菜》等132項無公害食品農(nóng)業(yè)行業(yè)標準，此132項標準自2014年1月1日起停止施行。廢止標準包括：……，89NY5039-2005無公害食品鮮禽蛋。因雞蛋已被食用、無法退還，最終法院判決華聯(lián)超市給付李某賠償款1760元。

 

法官說法

《中華人民共和國食品安全法》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)從事下列活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法：供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法的規(guī)定。但是，制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標準、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)遵守本法的有關(guān)規(guī)定。”同時第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

   本案中，李某自華聯(lián)超市購買雞蛋，消費者與經(jīng)營者之間形成食品買賣法律關(guān)系。李某購買的伊勢雞蛋生產(chǎn)日期寫明是20140318，該日期通常理解為生產(chǎn)日期是2014年3月18日。由于雞蛋的生產(chǎn)日期為2014年3月18日，但該涉案雞蛋采用的生產(chǎn)標準89NY5039-2005無公害食品鮮禽蛋，已經(jīng)在2014年1月1日予以廢止，因此該涉案雞蛋屬于不符合食品安全標準的食品，故華聯(lián)超市作為銷售者應(yīng)當(dāng)支付李某價款十倍的賠償金。

此外，《中華人民共和國食品安全法》已于2015年4月24日修訂，新法于2015年10月1日開始實施。新法第一百四十八條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。”

這表明，對于不符合食品安全標準的食品，銷售者既可以向生產(chǎn)者主張權(quán)利，又可以向銷售者主張權(quán)利。實踐中，銷售者可以基于維權(quán)的便捷性、義務(wù)主體的賠付能力等情況任意選擇先行賠付的主體。新的食品安全法，更是從法律的層面確定了生產(chǎn)者的首負責(zé)任制，從而避免生產(chǎn)者與銷售者之間以自身不存在責(zé)任為由互相推諉，損害消費者的權(quán)利。