美國(guó)加州65號(hào)法案(Proposition 65)與咖啡致癌案
2018-08-15 14:11:08 來(lái)源: 食品安全導(dǎo)刊
評(píng)論0條 我來(lái)說(shuō)兩句
□ 陶鑫 霍金路偉律師事務(wù)所華盛頓辦公室
□ 謝佳岐 徐嵐 霍金路偉律師事務(wù)所北京辦公室
3月28日,美國(guó)加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院做出初步裁決,認(rèn)定某咖啡企業(yè)沒(méi)有能夠按照加州65號(hào)法案(Proposition 65)的要求對(duì)其在加州出售的咖啡飲品上給消費(fèi)者提供致癌警告。包括中國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)際知名咖啡公司也同被列為本案被告,一時(shí)輿論大嘩。加州65號(hào)法案是什么?該法案對(duì)輸美的食品企業(yè)意味著什么?咖啡又是否真的致癌呢?本文結(jié)合筆者作為美國(guó)食品安全律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn),針對(duì)以上3個(gè)問(wèn)題分別進(jìn)行解析。
加州65號(hào)法案是什么?
加州65號(hào)法案的全名是《安全飲用水及有毒物質(zhì)管控1986法案》(The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986),顧名思義,其立法的根本目的在于保護(hù)加州飲用水源,以及減少人們暴露于可能導(dǎo)致癌癥、出生缺陷或損害生殖系統(tǒng)的有毒物質(zhì)中。法案規(guī)定加州政府需公布一份已知的致癌或損害生殖健康的化學(xué)物質(zhì)清單,并且每年更新。從法案施行起至今,已經(jīng)有超過(guò)950種有毒物質(zhì)被列入此清單,其中包括丙烯酰胺及砷、汞、鉛等多種重金屬。值得一提的是,該法案實(shí)質(zhì)并不絕對(duì)禁止含有列入清單中有毒物質(zhì)產(chǎn)品在加州銷(xiāo)售——如果企業(yè)的產(chǎn)品會(huì)使加州居民接觸到可能產(chǎn)生危害劑量的有毒物質(zhì),法案規(guī)定企業(yè)必需為消費(fèi)者提供相應(yīng)的“清晰和合理”的警告;反之,假如消費(fèi)者接觸到有害物質(zhì)的劑量尚未超出安全水平,企業(yè)可以不用提供任何警告。對(duì)于可能致癌的有害物質(zhì)來(lái)說(shuō),安全水平的定義為在一生(70年)都持續(xù)接觸該有毒物質(zhì)的十萬(wàn)人中,不會(huì)有超過(guò)1個(gè)癌癥案例的接觸水平,而接觸水平取決于產(chǎn)品所含相關(guān)有毒物質(zhì)的濃度和消費(fèi)者對(duì)特定產(chǎn)品的消費(fèi)量。
如果判定需要為消費(fèi)者提供警告,法案中提供多種方式供企業(yè)選擇,常見(jiàn)的包括在食品標(biāo)簽上加附警告字句標(biāo)簽或在產(chǎn)品陳列處提供警告。在線銷(xiāo)售的產(chǎn)品,如果可以被身處加州的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi),電商也有責(zé)任在交易完成前通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行警示。適用于致癌物質(zhì)的警告內(nèi)容也有彈性,比如加州的快餐店在收款處大多貼有這樣的警告——“警告:本店銷(xiāo)售的某些食品和飲品中會(huì)讓你接觸到例如薯?xiàng)l中的丙烯酰胺和魚(yú)中的水銀等加州已知的可能導(dǎo)致癌癥、出生缺陷或損害生殖系統(tǒng)的化學(xué)物質(zhì)。”毫無(wú)疑問(wèn),類(lèi)似的警告與很多食品企業(yè)希望塑造的食品安全健康形象相沖突。這就是為什么很多咖啡企業(yè)在本案結(jié)案前不愿意將類(lèi)似的警告標(biāo)注在所售咖啡上。
雖然作為州法,加州65號(hào)法案原則上只適用于美國(guó)加州。但由于加州自身的消費(fèi)市場(chǎng)體量龐大且不可忽視,幾乎美國(guó)所有全國(guó)性的消費(fèi)品企業(yè)和食品進(jìn)口企業(yè)都需要遵守該法規(guī)。而最讓企業(yè)頭疼的是加州65號(hào)法案的所謂“賞金獵人”條款(bounty hunter provision)——在該條款下,除了加州總檢察官和地區(qū)檢察官等公職人員之外,任何加州的個(gè)人都有權(quán)舉報(bào)和起訴違反了加州65號(hào)法案的企業(yè),并可以領(lǐng)取罰款的25%作為獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)參與訴訟的原告律師也可以從違法企業(yè)處獲得律師費(fèi)用。理論上,按照65號(hào)法案的規(guī)定,企業(yè)要為每個(gè)違規(guī)的產(chǎn)品每天支付高達(dá)2500美元的罰款。在牽涉訴訟的情況下,大多數(shù)企業(yè)會(huì)選擇和解來(lái)減少罰款額度。和解協(xié)議中支付給原告和原告律師的費(fèi)用往往十分可觀,這和我國(guó)一段時(shí)間在食品行業(yè)盛行的“職業(yè)打假人”團(tuán)體類(lèi)似,在加州存在著多個(gè)消費(fèi)者權(quán)益組織和律師事務(wù)所專(zhuān)門(mén)從事對(duì)企業(yè)違反加州65號(hào)法案的檢舉和訴訟,咖啡案中的原告毒物教育與研究咨詢委員會(huì)(CERT)就是其中一家。據(jù)統(tǒng)計(jì),僅一家小型的律師事務(wù)所在2017年獲得和加州65號(hào)法案相關(guān)的律師費(fèi)就超過(guò)三百萬(wàn)美金。這些以金錢(qián)為出發(fā)點(diǎn)的訴訟被視為背離了65號(hào)法案的立法初衷而飽受詬病,但也從客觀上也敦促了企業(yè)的合規(guī)。
加州65號(hào)法案對(duì)輸美的食品企業(yè)意味著什么?
除上述要求外,加州65號(hào)法案還在特定情況下對(duì)部分企業(yè)提供豁免。其中,法案規(guī)定雇員少于10人的小企業(yè)不受該法案約束。但企業(yè)并不能簡(jiǎn)單的通過(guò)人為設(shè)置供應(yīng)鏈的額外環(huán)節(jié)(銷(xiāo)售給雇員少于10人的代理商)來(lái)規(guī)避合規(guī)的要求,這是因?yàn)?5號(hào)法案適用于從生產(chǎn)、包裝、物流以及最終銷(xiāo)售的全產(chǎn)業(yè)鏈。在實(shí)際訴訟中,“賞金獵人”往往會(huì)選擇對(duì)直接與消費(fèi)者打交道的售貨商——超市下手,因?yàn)槭称飞a(chǎn)企業(yè)與超市的供貨商往往簽訂有質(zhì)量保障協(xié)議,而這些協(xié)議中很多含有所謂的“保障”條款(indemnification clause)。按照這些條款,超市往往可以向食品生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行索賠,要求食品企業(yè)來(lái)支付相關(guān)的罰款和律師費(fèi)用。這就造成了一些超市往往因?yàn)椴恍枰苯淤r付而缺乏訴訟的動(dòng)力,從側(cè)面助長(zhǎng)了“賞金獵人”持續(xù)針對(duì)某一種特定產(chǎn)品對(duì)整個(gè)業(yè)界進(jìn)行挑戰(zhàn)訴訟的動(dòng)力。比如在咖啡案中,最初有超過(guò)90家咖啡生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商被原告毒物教育與研究咨詢委員會(huì)在咖啡致癌案中列為被告,幾乎占據(jù)業(yè)界在加州銷(xiāo)售咖啡的半壁江山。那么敗訴后這些咖啡廠商和銷(xiāo)售商是否與上游的供貨商簽有“保障”條款而最終會(huì)對(duì)上游的廠商進(jìn)行索賠呢?以后類(lèi)似的案件是否后牽涉到輸美食品?這是值得我國(guó)企業(yè)思考的問(wèn)題。
雖然有超過(guò)950種有毒物質(zhì)被列入65號(hào)法案清單,但在食品中常常涉及的有毒物質(zhì)及食品的種類(lèi)主要有丙烯酰胺(主要發(fā)現(xiàn)于薯?xiàng)l、咖啡,烘烤食品中)、砷(米制品)、BPA(醬料罐頭等使用金屬包裝的食品)、鎘(海產(chǎn)品譬如牡蠣)、鉛(姜制零食、花生堅(jiān)果、糖果等)及水銀(漁產(chǎn)譬如金槍魚(yú))。如果產(chǎn)品中可能含有65號(hào)法案相關(guān)的有毒物質(zhì),企業(yè)應(yīng)該自行進(jìn)行合規(guī)分析來(lái)規(guī)避可能的風(fēng)險(xiǎn)。分析的第一步是通過(guò)實(shí)驗(yàn)分析來(lái)獲得產(chǎn)品中相關(guān)有毒物質(zhì)的濃度;第二步是根據(jù)美國(guó)消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣來(lái)獲得特定食品的每日攝入量,這些數(shù)據(jù)可從美國(guó)的公共數(shù)據(jù)庫(kù)全國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)體檢調(diào)查(NHANES)中獲得。將產(chǎn)品含有相關(guān)有毒物質(zhì)的濃度和食品的每日攝入量相乘,即可得到產(chǎn)品的有毒物質(zhì)接觸水平。再根據(jù)接觸水平是否超過(guò)安全水平,企業(yè)即可以判定銷(xiāo)售的產(chǎn)品在65號(hào)法案下是否需要為消費(fèi)者提供警告。如果需要提供警告,企業(yè)有責(zé)任告知下游的銷(xiāo)售商并提供具體的警告內(nèi)容和所需的材料。
咖啡是否致癌?
咖啡豆在烘焙過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一種名為丙烯酰胺的化學(xué)物質(zhì)。丙烯酰胺雖然在1990年就被作為致癌物收錄于65號(hào)法案的清單中,但直到2002年才被發(fā)現(xiàn)其可以產(chǎn)生于食品高溫烹調(diào)和加熱的過(guò)程中。除咖啡外,丙烯酰胺也存在于炸薯片、烤面包片等食物中。雖然研究發(fā)現(xiàn)丙烯酰胺會(huì)增加嚙齒類(lèi)動(dòng)物,比如老鼠的患癌風(fēng)險(xiǎn),但對(duì)人類(lèi)的影響尚無(wú)定論。美國(guó)加州環(huán)保署轄下的環(huán)境衛(wèi)生危害評(píng)估辦公室(OEHHA)為丙烯酰胺制定的安全水平是0.2μg/d。也就是說(shuō),如果從咖啡中攝取的丙烯酰胺的接觸水平在此之下,其產(chǎn)生的致癌風(fēng)險(xiǎn)微乎其微,也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者提供警告的必要。但根據(jù)訴訟雙方對(duì)咖啡里丙烯酰胺的分析結(jié)果,和美國(guó)消費(fèi)者對(duì)咖啡的日均消費(fèi)量計(jì)算,從咖啡中攝取的丙烯酰胺要略高于安全水平0.2μg/d。這也就是說(shuō)在一生都持續(xù)喝咖啡的十萬(wàn)人中,可能有因?yàn)楸0返臄z入超過(guò)1個(gè)癌癥案例,企業(yè)需要為消費(fèi)者提供致癌警告。以此為依據(jù),加州法院初步判定咖啡企業(yè)敗訴。
那么咖啡真的致癌嗎?答案是否定的。這是因?yàn)榭Х仁怯沙0芬酝獾亩喾N復(fù)雜化學(xué)物質(zhì)組成的復(fù)合物。權(quán)威的國(guó)際癌癥研究組織(IARC)發(fā)現(xiàn),咖啡的攝取和癌癥的發(fā)病率呈負(fù)相關(guān)。也就是說(shuō),咖啡喝的越多,癌癥的發(fā)病率實(shí)際越低。這被認(rèn)為和咖啡含有大量的活性物質(zhì)可以起到預(yù)防癌癥的作用有關(guān)。也就是說(shuō),好的活性物質(zhì)抵消了致癌的丙烯酰胺的負(fù)面作用。從科學(xué)上講,3月判決的結(jié)果有失公允。雖然丙烯酰胺本身有致癌風(fēng)險(xiǎn),但咖啡從整體來(lái)說(shuō)并不致癌。有趣的是,6月15日,也就是在洛杉磯縣高等法院2018年作出初步裁決的兩個(gè)月后,負(fù)責(zé)為加州65號(hào)法案制定配套法規(guī)的環(huán)境衛(wèi)生危害評(píng)估辦公室宣布了一條新法規(guī)(§25704)來(lái)特別豁免咖啡企業(yè)。新法規(guī)下,所有因?yàn)榭Х榷购媾喈a(chǎn)生的包括丙烯酰胺在內(nèi)的有毒物質(zhì)將不需要作為可能的致癌物進(jìn)行評(píng)估。加州政府會(huì)為新法規(guī)在8月16日召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì),一旦采用,咖啡企業(yè)將不必按照3月的法院裁決來(lái)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)注,對(duì)咖啡企業(yè)來(lái)講將會(huì)是一大勝利。
咖啡致癌案雖然到此似乎告一段落,但與加州65號(hào)法案的訴訟仍將繼續(xù)。企業(yè)如何在這樣高訴訟率的環(huán)境下進(jìn)行合理的合規(guī)作業(yè)從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)值得包括輸美食品企業(yè)在內(nèi)的每一個(gè)企業(yè)思考。
參與評(píng)論