一起食品標(biāo)簽違法的認(rèn)定與處理

2019-02-22 15:48:00 來(lái)源：食品安全導(dǎo)刊

評(píng)論0條我來(lái)說(shuō)兩句

居明峰

　　近日，興化市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員在對(duì)轄區(qū)內(nèi)一家大米加工企業(yè)進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其加工的大米包裝袋上的營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示硒含量為0.016微克（每100克），其占營(yíng)養(yǎng)素參考值（NRV）百分比未作標(biāo)注。

　　在調(diào)查中，當(dāng)事人承認(rèn)在大米包裝袋營(yíng)養(yǎng)成分表上標(biāo)示硒含量為0.016微克（每100克）的依據(jù)是該大米的檢測(cè)報(bào)告，其目的是向購(gòu)買者表明大米中含有微量元素硒，增加產(chǎn)品的賣點(diǎn)。由于知道其含量很少，所以未在包裝袋上標(biāo)注“富硒”或“含硒”等字樣。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《富硒稻谷》（GB/T22499－2008）規(guī)定加工后的大米中硒含量為4－30微克（每100克）才能稱為富硒稻谷。

　　《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（以下簡(jiǎn)稱《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》）（GB28050－2011）明確規(guī)定，硒的修約間隔為0.1微克，“0”界限值為≤1.0微克（每100克），而該大米中的硒含量?jī)H為0.016微克（每100克），根據(jù)《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，其硒含量標(biāo)示值應(yīng)為“0”。

　　同時(shí)，《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定：所有預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽強(qiáng)制標(biāo)示的內(nèi)容包括能量、核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比。當(dāng)標(biāo)示其他成分時(shí)，應(yīng)采取適當(dāng)形式使能量和核心營(yíng)養(yǎng)素的標(biāo)示更加醒目。在大米中，蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、鈉等四種“核心營(yíng)養(yǎng)素”以及能量，屬?gòu)?qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容，硒的含量不是大米營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽強(qiáng)制標(biāo)示的內(nèi)容，可見，當(dāng)事人在明知硒含量很少的情況仍標(biāo)示硒的含量帶有主觀故意性。

　　在案件事實(shí)很清楚的情況下，執(zhí)法人員對(duì)該行為如何進(jìn)行定性處理上發(fā)生了爭(zhēng)議。第一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人根據(jù)檢測(cè)報(bào)告在大米包裝袋上如實(shí)標(biāo)注大米中的硒含量，雖然根據(jù)《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的標(biāo)示要求，其硒含量標(biāo)示值應(yīng)為“0”，但由于其是如實(shí)標(biāo)示，且不影響食品安全，其行為應(yīng)認(rèn)定為食品標(biāo)簽瑕疵，根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定進(jìn)行處理，即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正；拒不改正的，處二千元以下罰款。

　　第二種意見認(rèn)為：當(dāng)事人在大米包裝袋上標(biāo)示硒含量的目的是為了增加了賣點(diǎn)，導(dǎo)致普通消費(fèi)者誤認(rèn)為其富硒米，該行為屬《食品安全法》第一百四十條第一款所指違反本法規(guī)定，在廣告中對(duì)食品作虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者之行為應(yīng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告，轉(zhuǎn)致《廣告法》第五十五條進(jìn)行處理。即違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告的，由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬(wàn)以上一百萬(wàn)元以下的罰款。

　　第三種意見認(rèn)為，當(dāng)事人雖然是根據(jù)檢測(cè)報(bào)告對(duì)大米中硒含量作如實(shí)標(biāo)示，但其為了增加賣點(diǎn)，故意為違反《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，將標(biāo)示值應(yīng)為“0”的硒含量標(biāo)示為0.016微克（每100克），足以造成普通消費(fèi)者誤認(rèn)，該行為應(yīng)認(rèn)定為標(biāo)簽違法，應(yīng)按《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行處理，即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的物品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；貨值金額一萬(wàn)以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直到吊銷許可證。

　　筆者贊同第三種意見，首先《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營(yíng)養(yǎng)信息，應(yīng)真實(shí)、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)作用或其他作用。當(dāng)事人在明知大米中硒含量較少、標(biāo)示值應(yīng)為“0”的情況下，仍在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示硒的含量，必然會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者誤認(rèn)為該大米中含硒較多，進(jìn)而產(chǎn)生購(gòu)買行為。該標(biāo)注行為既然會(huì)造成消費(fèi)者誤導(dǎo)，依照食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定將其定性為標(biāo)簽瑕疵，顯然不符合法律規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定為標(biāo)簽違法。

　　其次從法條競(jìng)合來(lái)說(shuō)，對(duì)同一當(dāng)事人違反多個(gè)法律法規(guī)的行為，如果多個(gè)違法行為之間具有關(guān)聯(lián)性或者因果關(guān)系，例如：手段與目的關(guān)系，原因與后果關(guān)系等，則由其中一個(gè)較重的違法行為吸收其他較輕的違法行為，僅對(duì)一個(gè)較重的的違法行為予以定性處罰?！?a target="_blank" class="keylink">食品安全法》第七十一條第一款規(guī)定：食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能?！妒称钒踩ā返谝话偎氖畻l第一款規(guī)定在廣告中對(duì)食品作虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者之行為應(yīng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告，轉(zhuǎn)致《廣告法》第五十五條進(jìn)行處理。在本案中，當(dāng)事人的行為同時(shí)違反了上述兩個(gè)法律條文規(guī)定，由于《食品安全法》的罰則較重，參照刑事領(lǐng)域一般按“擇一從重”原則，應(yīng)適用《食品安全法》進(jìn)行處理。

　　從違法行為侵害的法律所保護(hù)的利益來(lái)看，《食品安全法》與《廣告法》相比，前者側(cè)重保證食品安全，保護(hù)公眾的身體健康和生命安全，后者側(cè)重于規(guī)范廣告活動(dòng)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。就食品標(biāo)簽內(nèi)容虛假違法行為來(lái)看，如果其危害性指向食品安全或公眾對(duì)食品安全狀況的知情權(quán)及選擇權(quán)，應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》。如果虛假內(nèi)容與食品安全無(wú)關(guān)，侵害的主要是公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，則應(yīng)優(yōu)先適用《廣告法》。由于硒元素具有一定的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和生理功能，如果普通公眾誤認(rèn)為為食用該大米可能補(bǔ)硒，而事實(shí)上該大米中含硒量幾乎可以忽略不計(jì)，將會(huì)直接影響普通公眾的身體健康，可見，在本案中，當(dāng)事人的行為首先侵害的主要是普通公眾對(duì)食品安全狀況的知情權(quán)及選擇權(quán)，而不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，所以適用《食品安全法》進(jìn)行定性處罰更為恰當(dāng)合理。