食品安全依舊是焦點(diǎn)。最先引發(fā)關(guān)注的是食品召回制度。國家食品藥品監(jiān)管總局發(fā)布的《食品召回和停止經(jīng)營監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》規(guī)定，根據(jù)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重和緊急程度，食品召回分為緊急召回和一般召回。其中最受關(guān)注的是一條：食用后可能導(dǎo)致死亡或者可能會對人體健康造成嚴(yán)重?fù)p害的，需要予以“緊急召回”。食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在知悉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)后24小時內(nèi)，向所在地縣級食藥監(jiān)部門提交書面召回計(jì)劃，同時立即實(shí)施召回。

　　《食品安全法》雖然明確規(guī)定，食品生產(chǎn)企業(yè)是食品安全的第一責(zé)任人，但是要讓這第一責(zé)任人主動履行第一責(zé)任，實(shí)在是難上加難。真正要保證食品安全，其實(shí)關(guān)鍵在三點(diǎn)，第一是強(qiáng)化監(jiān)管責(zé)任，第二是增加違法成本，第三是降低維權(quán)成本、提高維權(quán)能力。事實(shí)上又如何呢?伴隨福喜事件，《廣州日報(bào)》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，快餐業(yè)頻陷食品安全危機(jī)消費(fèi)者實(shí)際索賠仍為零。因?yàn)槭称钒踩珜Ｂ毬蓭熃榻B，賠償消費(fèi)者的可能性不大，因?yàn)闆]有具體消費(fèi)者及消費(fèi)數(shù)量證明，所以沒有可行性。為此，中國消費(fèi)者協(xié)會律師建議消費(fèi)者協(xié)會以公益訴訟的途徑索賠。但是律師同時又表示，公益訴訟的途徑索賠理論上是可行的，但是事實(shí)上目前很難具體實(shí)施。根據(jù)媒體調(diào)查，很多消費(fèi)者回應(yīng)，雖然最近較少選擇洋快餐，但是隨著時間推移，“可能要到事件平息，遺忘得差不多后才會恢復(fù)對快餐的信心吧”?；謴?fù)信心靠遺忘，這本身就是食品安全問題尷尬乃至痛切之處，更突顯出消費(fèi)者作為食品安全問題的受害主體，在維護(hù)食品安全方面的無力感。

　　但是食品安全問題頻出，靠遺忘提振信心的“精神勝利法”總是無法得勝。就在熟食制品中，除了擔(dān)心過期肉，還有“黑心油”。上海福喜“過期肉”事件還在具體的調(diào)查和熱議之中，深圳沃爾瑪又被曝光“過期油”。一名在沃爾瑪工作7年的員工視頻爆料，稱深圳沃爾瑪洪湖店熟食部的煎炸用油長期不換“黑如醬油”。“油最少都是用了半個月的，有時候一個月都不換”，唯一更換的是用油記錄。和福喜事件一樣，沃爾瑪?shù)氖称钒踩珕栴}除了再一次說明“第一責(zé)任人”的誠信失守，更說明食品安全監(jiān)管的形同虛設(shè)——“這個門店今年已經(jīng)接受政府和監(jiān)管部門26次執(zhí)法檢查，每次檢查都是合格，無一例外。”因?yàn)?6次檢查也就是近十天一次的高頻率“抽檢”，對超市食品煎炸用油從未做過檢測，無一例外。

　　即便我們不會因此喪失對于食品安全監(jiān)管的全部信心，但是對于食品加工企業(yè)或者食品企業(yè)的加工部分，不論是福喜還是沃爾瑪，只檢查成品而忽略對于生產(chǎn)過程的監(jiān)控，是一個突出問題。對于大型加工和零售企業(yè)是如此，對于數(shù)量更多如牛毛的大小飯店，就更無從談起了。這，愈益成為食品安全監(jiān)管的難點(diǎn)和盲點(diǎn)。