在就食品安全法修訂草案進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)張勇曾表示，“食品安全法自2009年頒布實(shí)施以來(lái)，食品安全形勢(shì)總體穩(wěn)中向好。但食品安全事件時(shí)有發(fā)生，監(jiān)管體制、手段和制度等尚不能完全適應(yīng)食品安全需要，法律責(zé)任偏輕、重典治亂威懾作用沒有得到充分發(fā)揮”。

　　為實(shí)現(xiàn)“最嚴(yán)格監(jiān)管”，此次食品安全法修訂，綜合運(yùn)用了民事、行政、刑事等手段，不但對(duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行最嚴(yán)厲的處罰，對(duì)失職瀆職的地方政府和監(jiān)管部門，也將實(shí)行最嚴(yán)肅的問責(zé)。

　　修訂草案對(duì)行政監(jiān)管和相關(guān)人員建立了一整套問責(zé)機(jī)制，涉及的內(nèi)容多達(dá)十?dāng)?shù)條。比如，第一百四十三條規(guī)定：縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督、農(nóng)業(yè)行政等部門有下列行為之一的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予開除處分;造成嚴(yán)重后果的，其主要負(fù)責(zé)人還應(yīng)當(dāng)引咎辭職：(一)瞞報(bào)、謊報(bào)重大食品安全事故;(二)查處食品安全違法行為和食品安全事故時(shí)收受賄賂;(三)參與、包庇或者縱容食品安全違法犯罪。

　　對(duì)于問責(zé)機(jī)制，北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級(jí)研究員劉兆彬認(rèn)為，總的方向是正確的，但有些問題也值得考慮。

　　首先是關(guān)于問責(zé)目的。劉兆彬指出，問責(zé)之根本目的是為了把事情做好，而不是為了問責(zé)而問責(zé)，更不是為了迎合輿論、安撫情緒而問責(zé)。“簡(jiǎn)單的問責(zé)容易造成政府包辦一切，一出事就找政府，一找就問責(zé)了事，而沒有對(duì)后續(xù)整改，提升管理水平做更多的細(xì)致工作。”

　　同時(shí)，這一規(guī)定還存在其他問題。“比如，問責(zé)的主體、程序規(guī)定不清、操作性不強(qiáng);規(guī)定的過(guò)多、過(guò)細(xì)，甚至是把行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任混淆、顛倒;對(duì)被問責(zé)者的救濟(jì)渠道無(wú)明確規(guī)定。公職人員正當(dāng)維權(quán)難，等等。”他說(shuō)。

　　劉兆彬建議，對(duì)相關(guān)行政機(jī)構(gòu)問責(zé)內(nèi)容重新考慮。他認(rèn)為，可以用簡(jiǎn)潔、原則性條款規(guī)定之立法技術(shù)，然后由國(guó)務(wù)院?jiǎn)为?dú)制定行政機(jī)關(guān)人員食品安全問責(zé)管理規(guī)定，作出全面規(guī)范。由人大修訂刑法，對(duì)相關(guān)食品安全刑事責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化。有關(guān)民事責(zé)任可由侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律作出規(guī)定。

　　他表示，立法進(jìn)程時(shí)間應(yīng)該服從立法質(zhì)量。“當(dāng)年的食品安全法出臺(tái)受三鹿奶粉事件影響，時(shí)間上有些急。本次修法機(jī)會(huì)來(lái)之不易，應(yīng)當(dāng)細(xì)細(xì)打磨，制定有中國(guó)特色的高質(zhì)量的食品安全法。”

　　食品企業(yè)責(zé)任約談“功能定位不清” 專家建議取消約談納入執(zhí)法程序

　　此次食品安全法修訂的總體思路，是建立最嚴(yán)格的全過(guò)程監(jiān)管制度。為此，此次修訂草案增設(shè)了責(zé)任約談制度。

　　修訂草案第一百一十二條擬規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在安全隱患，未及時(shí)采取措施消除的，食品藥品監(jiān)督管理部門可以對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行責(zé)任約談。食品藥品監(jiān)督管理部門未及時(shí)發(fā)現(xiàn)食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，未及時(shí)消除監(jiān)督管理區(qū)域內(nèi)的食品安全隱患的，本級(jí)人民政府可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行責(zé)任約談。

　　對(duì)此，北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級(jí)研究員劉兆彬認(rèn)為，新創(chuàng)設(shè)的這一條款同樣存在問題。他指出，首先是責(zé)任約談的功能定位不清，同本法前后不一致。在發(fā)生事故、問題隱患、日常執(zhí)法過(guò)程中，調(diào)查取證、了解、談話是監(jiān)管部門的權(quán)力。而存在安全隱患又不及時(shí)消除的，在法律責(zé)任一章已有規(guī)定，即采取警告、責(zé)令整改、罰款等措施強(qiáng)制當(dāng)事人立即改正。“不知再設(shè)一個(gè)約談?dòng)泻喂δ?”

　　其次是約談定性不清。“比如，約談是責(zé)任還是義務(wù)?被約談的企業(yè)負(fù)責(zé)人不來(lái)怎么辦?約談是強(qiáng)制性的還是非強(qiáng)制性的?如果是強(qiáng)制性的，顯然不合法，可能侵犯了公民的人身權(quán)。如果沒有強(qiáng)制性，如何執(zhí)行?”劉兆彬質(zhì)疑。

　　“三是沒有程序，沒有監(jiān)督制約。用的表述都是‘可以約談’,讓人不理解此條款到底有何實(shí)際效果。”他說(shuō)。

　　劉兆彬建議，取消約談一條，前后一致，納入執(zhí)法程序之中。對(duì)存在安全隱患，又不及時(shí)采取措施者，應(yīng)當(dāng)依法直接采取有效措施，立即改正，而不是談?wù)劧选?/p>