廣東省廣州市中級人民法院
民 事 判 決 書

(2017)粵01民終5011號

上訴人(原審原告)：莫康志

被上訴人(原審被告)：廣州健佰氏醫(yī)藥股份有限公司

被上訴人(原審被告)：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司

……

上訴人莫康志因與被上訴人廣州健佰氏醫(yī)藥股份有限公司(以下簡稱健佰氏醫(yī)藥公司)、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱天貓公司)網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服廣州市黃埔區(qū)人民法院作出的(2016)粵0112民初4746號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。莫康志一審的訴訟請求：1.健佰氏醫(yī)藥公司退還莫康志貨款23572元;2.健佰氏醫(yī)藥公司向某志賠償235720元;3.天貓公司對健佰氏醫(yī)藥公司前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;4.本案的全部訴訟費(fèi)用天貓公司、健佰氏醫(yī)藥公司共同承擔(dān)。

原審法院判決：一、健佰氏醫(yī)藥公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向某志退還購貨款23454元;莫康志在收到上述貨款的同時(shí)退還“白某敬修堂”益生菌營養(yǎng)蛋白質(zhì)粉18罐、中老年?duì)I養(yǎng)強(qiáng)化蛋白質(zhì)粉13罐、膠原蛋白營養(yǎng)蛋白質(zhì)粉7罐、復(fù)合氨基酸營養(yǎng)強(qiáng)化蛋白質(zhì)粉8罐、營養(yǎng)強(qiáng)化蛋白質(zhì)粉8罐、DHA藻油?；撬釥I養(yǎng)強(qiáng)化蛋白質(zhì)粉13罐、山楂麥芽營養(yǎng)強(qiáng)化蛋白質(zhì)粉8罐給健佰氏醫(yī)藥公司，如不能退還前述商品的，則按商品實(shí)際購買價(jià)格折抵健佰氏醫(yī)藥公司應(yīng)退還給莫康志的上述貨款;二、駁回莫康志的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2595元，由莫康志負(fù)擔(dān)2360元，健佰氏醫(yī)藥公司負(fù)擔(dān)235元。限健佰氏醫(yī)藥公司自本判決生效之日起十日內(nèi)逕付給莫康志。

判后，莫康志不服，提起上訴。上訴請求：一、變更原審判決第一項(xiàng)為健佰氏醫(yī)藥公司向某志退還貨款23572元;(不服該項(xiàng)金額23572-23454=118元);二、撤銷原審判決第二項(xiàng);三、改判健佰氏醫(yī)藥公司賠償莫康志235720元;四、改判天貓公司對健佰氏醫(yī)藥公司第三項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;五、一、二審案件受理費(fèi)共7433元全部由健佰氏醫(yī)藥公司、天貓公司共同承擔(dān)并逕付給莫康志。(莫康志已向一、二審法院預(yù)繳，不申請法院退還)。

上訴理由：一、廣州中院生效判決己認(rèn)定了案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而非標(biāo)簽瑕疵，可作為本案定案的依據(jù)，但是，原審法院不但對此完全視而不見，而且在經(jīng)營者無法舉證其己履行檢驗(yàn)產(chǎn)品質(zhì)量合格證明等查驗(yàn)義務(wù)的情況下，以消費(fèi)者不能證明產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由判決莫康志敗訴，違反了《民事訴訟法》以及最高法食藥案件司法解釋的規(guī)定。二、原審判決理由“氫化食用植物油……是反式脂肪(酸)的主要來源，若有不適宜食用的人群也應(yīng)能引起相應(yīng)的注意，故案涉產(chǎn)品沒有標(biāo)注反式脂肪(酸)反其含量，并不足以影響消費(fèi)者購買意愿”，屬于對標(biāo)準(zhǔn)條文本義和宗旨的故意歪曲。1、氫化油脂在食品工業(yè)中應(yīng)用了上百年，科學(xué)家對反式脂肪酸危害性的認(rèn)識的時(shí)間不長，社會公眾了解的時(shí)間則更短，普通消費(fèi)者根本無法對于氫化植物油與反式脂肪酸的關(guān)系達(dá)到專業(yè)水平的認(rèn)知程度，不可能從氫化植物油中推斷出反式脂肪酸的存在。2、如果產(chǎn)品沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定標(biāo)注反式脂肪酸及其含量，即使是食品專家也無法判斷其具體含量。3、是否按標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注反式脂肪酸及其含量不但會影響消費(fèi)者的購買意愿，而且還會影響消費(fèi)者的身體××和生命安全。三、強(qiáng)制執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》有關(guān)反式脂肪酸及其含量強(qiáng)制性標(biāo)示規(guī)定，是為了降低消費(fèi)者反式脂肪酸攝入和保護(hù)消費(fèi)者××所采取的一項(xiàng)重大舉施，違反該規(guī)定將會嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者并帶來食品安全風(fēng)險(xiǎn)，絕非無關(guān)緊要的標(biāo)簽瑕疵。四、天貓公司對于健佰氏醫(yī)藥公司怠于履行“實(shí)名登記審查”、“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可審查”、“向食藥監(jiān)部門報(bào)告”的義務(wù)，并且無法提供其有效的聯(lián)系方式，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。五、莫康志購買案涉產(chǎn)品的對價(jià)是23572元，原審法院將莫康志以天貓積分所支付的金額118元從貨款本金中扣減計(jì)算為23454元沒有事實(shí)依據(jù)，天貓積分是莫康志向天貓公司通過購物經(jīng)驗(yàn)等換取的自有財(cái)產(chǎn)，天貓積分可以用于天貓平臺上的任一網(wǎng)店上消費(fèi)支付，并非健佰氏醫(yī)藥公司給予莫康志的貨款優(yōu)惠，不應(yīng)從貨款中扣減。綜上所述，“用氫化、標(biāo)反式”是GB28050-201l《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院罔顧上級法院的生效判決，加之對于國家標(biāo)準(zhǔn)條文的理解不夠甚至歪曲了條文的原義，把案涉產(chǎn)品違反強(qiáng)制性食品安全標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重缺陷隨意地往“標(biāo)簽瑕疵”的口袋里裝，有意為違法食品經(jīng)營者開脫責(zé)任的處理不當(dāng)，敬請二審法院予以糾正并改判。

健佰氏醫(yī)藥公司答辯稱：不同意莫康志的上訴請求，同意原審判決。

天貓公司答辯稱：不同意莫康志的上訴請求，同意原審判決。

對于原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審中，莫康志提交了以下證據(jù)：1、民事判決書一組，予以證明同一產(chǎn)品因同一問題被生效的民事判決書認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品;2、召回公告，予以證明涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商于2016年4月6日在南方日報(bào)上登報(bào)召回涉案產(chǎn)品，即確認(rèn)涉案產(chǎn)品違反國家標(biāo)準(zhǔn)。健佰氏醫(yī)藥公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，判決書只是參考，不能作為證據(jù)，而且從上述判決書可知，莫康志并非真正消費(fèi)者，其大量購買同一產(chǎn)品并提出十倍賠償?shù)脑V訟，涉案金額巨大，存在惡意;證據(jù)2，召回公告中已經(jīng)明確，涉案產(chǎn)品不存在食品安全問題，有第三方檢測報(bào)告為證，召回只是因?yàn)闆]有標(biāo)示反式脂肪(酸)的含量即存在標(biāo)簽問題。天貓公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但這些生效判決書中均認(rèn)定天貓公司盡到法定義務(wù)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任;證據(jù)2，同意健佰氏醫(yī)藥公司的意見。

健佰氏醫(yī)藥公司提交了涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商的營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、涉案產(chǎn)品的檢測檢驗(yàn)報(bào)告等，予以證明涉案產(chǎn)品是由正規(guī)生產(chǎn)廠家合法生產(chǎn)且經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測合格，健佰氏醫(yī)藥公司已經(jīng)盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)支付十倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。經(jīng)本院通知，莫康志未在限定期限內(nèi)提交質(zhì)證意見;天貓公司表示放棄對上述證據(jù)發(fā)表意見。

本院認(rèn)為，關(guān)于退款退貨問題。莫康志上訴要求健佰氏醫(yī)藥公司返還其以天貓積分所支付的118元，但天貓積分的獲取、使用、退還等涉及天貓公司的相關(guān)規(guī)則，屬于莫康志與天貓公司之間的事宜，而且，天貓積分并非法定流通貨幣，莫康志要求健佰氏醫(yī)藥公司返還，沒有依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于懲罰性賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”的規(guī)定可知，懲罰性賠償?shù)那疤崾巧a(chǎn)或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

首先，對于涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條關(guān)于“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體××不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”以及《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第二十九條第二款“處理有關(guān)產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)的爭議，以本條規(guī)定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”的相關(guān)規(guī)定，莫康志主張涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，既沒有提交法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告，也沒有提交食品安全監(jiān)管部門關(guān)于涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定意見，更沒有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，或?qū)θ梭w××造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形。因此，莫康志僅僅以涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示問題主張涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)不足。

其次，退一步講，即便涉案產(chǎn)品被認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述規(guī)定，健佰氏醫(yī)藥公司作為銷售者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售。但健佰氏醫(yī)藥公司已經(jīng)提交了營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、檢測報(bào)告等，可以認(rèn)定健佰氏醫(yī)藥公司已經(jīng)盡到基本的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。莫康志沒有證據(jù)證明健佰氏醫(yī)藥公司存在明知的情形，因此，莫康志要求健佰氏醫(yī)藥公司承擔(dān)懲罰性賠償義務(wù)并要求天貓公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

最后，根據(jù)莫康志二審提交的證據(jù)顯示，生產(chǎn)商已經(jīng)發(fā)布召回公告告知消費(fèi)者可以辦理退貨手續(xù)、與莫康志同屬廣州培熙知識產(chǎn)權(quán)有限公司的莫某、陶某等人因同一產(chǎn)品已經(jīng)提起訴訟(代理人均為同一人)并獲得十倍賠償情況下，莫康志又就同一產(chǎn)品的同一問題再次訴訟并要求高額賠償。這種在短時(shí)間內(nèi)大量購買同類產(chǎn)品并提起索賠訴訟的行為，已經(jīng)明顯超過了普通消費(fèi)者的正常生活消費(fèi)需要，應(yīng)認(rèn)定是以營利為目的的經(jīng)營性質(zhì)的購買索賠，其要求支付貨款十倍懲罰性賠償?shù)恼埱蟛环衔覈称钒踩ǖ牧⒎ㄗ谥?，不?yīng)得到支持?？傊瓕彿ㄔ厚g回莫康志要求十倍賠償請求的處理，并無不當(dāng)，本院予以維持。

需要特別提示，在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各主體應(yīng)當(dāng)恪守誠實(shí)信用原則，在追求自己利益的同時(shí)，不得不當(dāng)損害他人利益。如果只是為了獲取與自身給付不匹配的利益并不當(dāng)損害他人利益而進(jìn)行的購買，該行為是不恰當(dāng)?shù)?，也與社會主義核心價(jià)值觀不相符。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4838元，由上訴人莫康志負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。