近日終審被判獲賠107萬余元

法院在判決書中態(tài)度鮮明地

對食品領(lǐng)域職業(yè)打假索賠的積極意義

予以高度肯定

請公證員隨行購買“問題”海參

將銷售商及生產(chǎn)商告上法庭

索賠“退一賠十”

2015年，銷售商李某參加了北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動，主營產(chǎn)品為海產(chǎn)品。6月1日，劉某從李某攤位處購買了80盒包裝盒上有天雄海參字樣的海參，每盒重量250克、單價為1250元，并支付價款10萬元。四天后，6月5日，又在公證員見證下，在李某攤位處購買了同樣的海參6盒，支付價款7500元。

▲資料圖

之后，劉某以其所購買的海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，將銷售商李某、生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及展銷公司訴訟至法院，要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元，并賠償十倍貨款。

一審法院判決

支持劉某退貨

但因其為職業(yè)打假索賠人

非以生活目的購買商品

不支持十倍賠償

經(jīng)一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2014年至2017年期間，劉某在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟。

一審法院認(rèn)為：因涉案海參不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此劉某要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元的訴訟請求，法院予以支持。因展銷公司既不是銷售者也不是生產(chǎn)者，故劉某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于某要求賠償商品價款十倍的訴訟請求，法院認(rèn)為，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。根據(jù)該條款的規(guī)定，索要十倍賠償是消費(fèi)者才享有的權(quán)利。

法院認(rèn)為，本案中，結(jié)合劉某找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，法院對劉某購買涉案海參是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可，因此，對其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

一審法院作出判決，判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售商李某向劉某退還貨款107500元，并支付公證費(fèi)2500元，駁回劉某的其他訴訟請求。

被告不服判決，向北京市第三人民法院提起上訴。

查明海參未載明生產(chǎn)日期

產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號也錯標(biāo)

屬于重大食品安全問題

確認(rèn)劉某消費(fèi)者身份

支持“退一賠十”

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。

二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實，另查明：涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個月，未載明生產(chǎn)日期，標(biāo)簽中表明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號，非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號。

二審法院認(rèn)為，民以食為天，國家保障食品安全，責(zé)任重于泰山。對于食品安全的監(jiān)管和生產(chǎn)者、銷售者的法律責(zé)任認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)首先適用《食品安全法》。劉某的消費(fèi)行為發(fā)生在2015年6月1日及6月5日，《食品安全法》（2015修訂）自2015年10月1日起施行，故本案仍應(yīng)當(dāng)適用2009年6月1日起施行的《食品安全法》。

-爭議焦點-

自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：

“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
 

二審法院據(jù)此認(rèn)為，消費(fèi)者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》的保護(hù)。

法院認(rèn)為，雖然上訴人主張劉某為職業(yè)打假人，具有主觀惡意，并非真正的消費(fèi)者，也不能據(jù)此否定劉某的消費(fèi)者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。

法院認(rèn)為，棒仔島公司生產(chǎn)的涉訴海參包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期，且標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為凍扇貝的標(biāo)準(zhǔn)，不符合《食品安全法》（2009）及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》標(biāo)準(zhǔn)要求，尤其涉訴海參包裝無生產(chǎn)日期，足以影響食品安全并對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，食用超過保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害，是涉及食品安全的重大問題。
 

棒仔島公司作為生產(chǎn)者、李某作為銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任。上述涉案海參購買于2015年，現(xiàn)早已超過保質(zhì)期，不應(yīng)再進(jìn)入消費(fèi)者市場流通，故剩余海參無需退回，由劉某自行銷毀。
 

綜上，2018年12月28日，二審法院作出終審判決，支持劉某的“退一賠十”訴求，判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售者李某退還貨款10.75萬元，向劉某賠償107.5萬元。

終審法院在判決書中

態(tài)度鮮明地肯定

食品領(lǐng)域職業(yè)打假索賠

對維護(hù)食品公共安全的意義

判決書的最后部分專門對食品消費(fèi)領(lǐng)域職業(yè)打假索賠闡述了法院的觀點，全文如下：

食品安全事關(guān)公共利益

每一起消費(fèi)者針對經(jīng)營者

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

或銷售明知是不符合

食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品提起的訴訟

都會或多或少促使經(jīng)營者

更加重視食品安全

促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全

進(jìn)而提高大眾的健康水平與生活質(zhì)量

我們不應(yīng)因消費(fèi)者

可能存在的獲利結(jié)果或獲利的動機(jī)

而否認(rèn)此類事件

對于維護(hù)食品公共安全的積極意義