花10萬買“問題”海參,終審被判獲賠100萬!北京法院支持食品職業(yè)
近日終審被判獲賠107萬余元
法院在判決書中態(tài)度鮮明地
對食品領(lǐng)域職業(yè)打假索賠的積極意義
予以高度肯定
劉某花10萬余元
請公證員隨行購買“問題”海參
將銷售商及生產(chǎn)商告上法庭
索賠“退一賠十”
2015年,銷售商李某參加了北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動,主營產(chǎn)品為海產(chǎn)品。6月1日,劉某從李某攤位處購買了80盒包裝盒上有天雄海參字樣的海參,每盒重量250克、單價為1250元,并支付價款10萬元。四天后,6月5日,又在公證員見證下,在李某攤位處購買了同樣的海參6盒,支付價款7500元。
▲資料圖
之后,劉某以其所購買的海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由,將銷售商李某、生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及展銷公司訴訟至法院,要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元,并賠償十倍貨款。
一審法院判決
支持劉某退貨
但因其為職業(yè)打假索賠人
非以生活目的購買商品
不支持十倍賠償
經(jīng)一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件,僅在2014年至2017年期間,劉某在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟。
一審法院認(rèn)為:因涉案海參不符合相關(guān)法律規(guī)定,因此劉某要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元的訴訟請求,法院予以支持。因展銷公司既不是銷售者也不是生產(chǎn)者,故劉某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,依據(jù)不足,法院不予支持。
關(guān)于某要求賠償商品價款十倍的訴訟請求,法院認(rèn)為,《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。根據(jù)該條款的規(guī)定,索要十倍賠償是消費(fèi)者才享有的權(quán)利。
法院認(rèn)為,本案中,結(jié)合劉某找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形,法院對劉某購買涉案海參是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可,因此,對其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
一審法院作出判決,判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售商李某向劉某退還貨款107500元,并支付公證費(fèi)2500元,駁回劉某的其他訴訟請求。
被告不服判決,向北京市第三人民法院提起上訴。
查明海參未載明生產(chǎn)日期
產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號也錯標(biāo)
屬于重大食品安全問題
確認(rèn)劉某消費(fèi)者身份
支持“退一賠十”
二審中,雙方均未提交新證據(jù)。
二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實,另查明:涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個月,未載明生產(chǎn)日期,標(biāo)簽中表明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號,非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號。
二審法院認(rèn)為,民以食為天,國家保障食品安全,責(zé)任重于泰山。對于食品安全的監(jiān)管和生產(chǎn)者、銷售者的法律責(zé)任認(rèn)定問題,應(yīng)當(dāng)首先適用《食品安全法》。劉某的消費(fèi)行為發(fā)生在2015年6月1日及6月5日,《食品安全法》(2015修訂)自2015年10月1日起施行,故本案仍應(yīng)當(dāng)適用2009年6月1日起施行的《食品安全法》。
-爭議焦點-
法院觀點:只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者;法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的,受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”
自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定:
“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。”
二審法院據(jù)此認(rèn)為,消費(fèi)者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念,只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要,而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者,法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定,其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》的保護(hù)。
法院認(rèn)為,雖然上訴人主張劉某為職業(yè)打假人,具有主觀惡意,并非真正的消費(fèi)者,也不能據(jù)此否定劉某的消費(fèi)者身份,其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。
法院觀點:預(yù)包裝食品包裝無生產(chǎn)日期,足以影響食品安全并對消費(fèi)者造成誤導(dǎo),食用超過保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害,是涉及食品安全的重大問題。
法院認(rèn)為,棒仔島公司生產(chǎn)的涉訴海參包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期,且標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為凍扇貝的標(biāo)準(zhǔn),不符合《食品安全法》(2009)及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》標(biāo)準(zhǔn)要求,尤其涉訴海參包裝無生產(chǎn)日期,足以影響食品安全并對消費(fèi)者造成誤導(dǎo),食用超過保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害,是涉及食品安全的重大問題。
棒仔島公司作為生產(chǎn)者、李某作為銷售者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任。上述涉案海參購買于2015年,現(xiàn)早已超過保質(zhì)期,不應(yīng)再進(jìn)入消費(fèi)者市場流通,故剩余海參無需退回,由劉某自行銷毀。
綜上,2018年12月28日,二審法院作出終審判決,支持劉某的“退一賠十”訴求,判令生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及銷售者李某退還貨款10.75萬元,向劉某賠償107.5萬元。
終審法院在判決書中
態(tài)度鮮明地肯定
食品領(lǐng)域職業(yè)打假索賠
對維護(hù)食品公共安全的意義
判決書的最后部分專門對食品消費(fèi)領(lǐng)域職業(yè)打假索賠闡述了法院的觀點,全文如下:
食品安全事關(guān)公共利益
每一起消費(fèi)者針對經(jīng)營者
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品
或銷售明知是不符合
食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品提起的訴訟
都會或多或少促使經(jīng)營者
更加重視食品安全
促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全
進(jìn)而提高大眾的健康水平與生活質(zhì)量
我們不應(yīng)因消費(fèi)者
可能存在的獲利結(jié)果或獲利的動機(jī)
而否認(rèn)此類事件
對于維護(hù)食品公共安全的積極意義
相關(guān)熱詞搜索:
參與評論