1月26日“今日頭條”發(fā)了一個新聞：北京市一個“二審”法院又判了一個與食品安全標(biāo)準(zhǔn)完全無關(guān)的十倍賠償。具體點(diǎn)擊以下鏈接判例|花10萬買"問題"海參，終審獲賠100萬!法院支持食品職業(yè)打假

如文上所示，判決十倍賠償成立的理由似乎有二，一是：如果這個職業(yè)舉報人買東西不是為了生產(chǎn)經(jīng)營，那就是消費(fèi)者(哈哈哈……);二是：產(chǎn)品上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，所以經(jīng)營者的問題屬于“重大食品安全問題”，于是就應(yīng)當(dāng)十倍賠償!

職業(yè)舉報人是不是可以按照上述的“一是”來定義為消費(fèi)者，這其實(shí)也完全可以再寫一篇東西來討論一下。但是本文卻是針對上述“二是”進(jìn)行專門的分析，即“沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期”這種違法情形是不是符合十倍賠償?shù)姆梢?guī)定。

冀博士當(dāng)然不敢說法院的法官們是法盲，但是說這個案件的主審法官不懂什么是“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”、以至于沒看懂《食品安全法》第一百四十八條卻是妥兒妥兒地不冤枉。

被法官大人依據(jù)用來判決十倍賠償?shù)摹妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款原文如下：

“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

對照一下即可發(fā)現(xiàn)，“無生產(chǎn)日期”卻不是《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的行為，而是違反了本法第六十七條第一款第(一)項規(guī)定的行為。即：

“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：

(一)名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期;”

其對應(yīng)的法律責(zé)任是《食品安全法》第一百二十五條第一款第(二)項，法條原文如下：

“(二)生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑;”

所以，在本案中依據(jù)第一百四十八條規(guī)定判決職業(yè)舉報人索取十倍賠償成立是毫無疑義的錯判，是又一起把“不符合食品安全法律規(guī)定” 混同于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”問題的反面典型。

法律的制定一般來說會“惜字如金”、即以精準(zhǔn)為己任。司法者當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)以盡量精準(zhǔn)的理解和行為來詮釋法律。“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”在《食品安全法》中是一個具有嚴(yán)格的法律界定范圍(第25條)、制定內(nèi)容要求(第26條)、制定與發(fā)布機(jī)關(guān)與要求(第27條)、制定程序(第28條)的特定法律概念。是不可以隨意進(jìn)行擴(kuò)大化或者虛無化的一個強(qiáng)制性食品安全技術(shù)規(guī)范的集合。進(jìn)而，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的法律要求當(dāng)然也是外延相當(dāng)嚴(yán)格且“狹窄”的執(zhí)法與司法區(qū)間。

未標(biāo)注生產(chǎn)日期當(dāng)然是一個“重大食品安全問題”，但卻不是一個“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的重大問題，而是一個直接違反了法律的行為。所以，無論此案中的“被告”是多么的十惡不赦，但卻無論如何都與“十倍賠償”不搭尬。

換言之，在《食品安全法》中，與食品安全標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)的“重大食品安全問題”還有很多，盡管這其中可能有一些行為造成的后果比“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”行為的還有惡劣，比如“未取得許可”的行為、“用非食品原料生產(chǎn)食品”的行為、經(jīng)營“超過保質(zhì)期的食品”的行為等等，但卻均無需十倍賠償。這是法律的規(guī)定，即，判決是不是十倍賠償，不是以是否“重大食品安全問題”來作為依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)以是否“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”來作為審判的法律依據(jù)。

西塞羅說，“我們都是法律的奴隸。”盡管這一觀點(diǎn)并不是人人贊同，但是，如果將法律作為自己意志或想象臆測表達(dá)的工具似乎也并不合適。畢竟，尊重法律規(guī)定的本義已經(jīng)是法律之所以成為法律的底限。