【食安中國網(wǎng)訊】自肯德基麥當勞的供應商上海福喜使用過期劣質(zhì)肉而被曝光，之后通過對上海福喜的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)曾在今年被評為“食品安全先進單位”，因此大家對該企業(yè)獲得如此的稱號而感到好奇，這就讓我們不免聯(lián)想到“職業(yè)打假人”。

　　“‘職業(yè)打假人’知假買假不影響行為人主張消費者權(quán)益后，90%以上的原告為精通專業(yè)知識和法律知識的‘職業(yè)打假人’，他們通過購買或消費假冒產(chǎn)品、不合格產(chǎn)品后，從商家獲得懲罰性賠償。”重慶市九龍坡人民法院民一庭負責人向《法制日報》記者披露，該院今年1—7月審理的15件產(chǎn)品責任糾紛案件，以強某某為原告的案件占7件，且6件案件為飲料標注問題。

　　九龍坡法院調(diào)研表明，產(chǎn)品責任糾紛主要分布在食品領(lǐng)域。受理的15件案件中，除1件涉及汽車異味問題、1件涉及藥品虛假宣傳外，其余13件均涉及食品領(lǐng)域，集中在飲料和蛋卷類食品，且86.7%的訴訟理由為產(chǎn)品包裝配料標示方式不規(guī)范、產(chǎn)品中特定物質(zhì)的含量與標識不符。

　　因涉訴被告多為有一定知名度的商場、超市、藥房，考慮到判決可能會對企業(yè)形象、產(chǎn)品銷售等方面帶來不良影響，大部分銷售者都會選擇以“賠錢”的方式與原告庭外和解，原告向法院申請撤訴，在已審結(jié)11件案件中，10件均為原告自動撤訴。

　　該院調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，認定該類案件涉訴產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題、不同化學物質(zhì)對人體可能產(chǎn)生影響及是否對人體有害等等，往往涉及多領(lǐng)域的專業(yè)知識，評判標準專業(yè)性較強，往往需要專業(yè)鑒定機構(gòu)進行鑒定。如在秦某訴重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司某門店案件中，原告購買肉松蛋卷后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品配料使用了人造黃奶油，但未在營養(yǎng)成分表中標示反式脂肪酸項目。

　　據(jù)重慶五中院民一庭負責人介紹，2013年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。“知假買假”不影響行為人主張消費者權(quán)益，司法支持職業(yè)打假人“知假買假”的索賠行為。

　　2014年1月26日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于發(fā)布第六批指導性案例的通知》(法〔2014〕18號)，發(fā)布了指導案例23號，即孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案。該案裁判要點明確，消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準賠償?shù)?，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予支持。最高人民法院推出指導性案例支持“知假買假”，為“職業(yè)打假人”提供了有力的司法支持和索賠預期。