現(xiàn)階段，有很多消費(fèi)者因?yàn)槭称穯栴}走進(jìn)法院要求無錫各大超市進(jìn)行高達(dá)十倍的賠償。記者了解到，從今年無錫南長區(qū)法院受理的9起食品質(zhì)量糾紛來看，消費(fèi)者都是以包裝上的保質(zhì)期、貯存條件、能量成分等標(biāo)簽標(biāo)注不當(dāng)為由提起的十倍索賠。而在已經(jīng)判決結(jié)案的3起案件中完美看到，消費(fèi)者均為敗訴。《食品安全法》針對問題產(chǎn)品賦予消費(fèi)者十倍索賠的權(quán)利，但若僅包裝標(biāo)簽不當(dāng)且未造成任何損害后果，消費(fèi)者是否還能獲的十倍的賠償?

　　超市頻繁被訴 食品標(biāo)簽成靶子

　　家住河南的周先生在無錫一家大型超市購買了10盒“小李子皮蛋”，包裝盒上注明保質(zhì)期為6個(gè)月。之后他查詢了國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T9694-1988中的7.4條，顯示：皮蛋在包裝完好的情況下應(yīng)能保質(zhì)三個(gè)月，保存五個(gè)月。周先生理解認(rèn)為皮蛋類產(chǎn)品的最長保質(zhì)期應(yīng)為5個(gè)月，而廠家標(biāo)注的保質(zhì)期已超過了國家標(biāo)準(zhǔn)，遂要求十倍賠償。

　　沒兩個(gè)月，這家超市再次收到法院的應(yīng)訴通知書。這次被訴是因馬某購買的27包“阿明”系列牛肉干內(nèi)外包裝上的QS代碼不一致。

　　又一個(gè)月，秦某又將這家超市告上法庭，稱他購買的12盒“百合菊花粉”包裝上的營養(yǎng)成分表未標(biāo)注能量等內(nèi)容。

　　這家大型超市半年三次被訴十倍賠償，無一例外都跟食品包裝標(biāo)簽有關(guān)。超市覺得很冤，指責(zé)消費(fèi)者“無理取鬧”。“我們超市銷售的食品沒有任何質(zhì)量問題，有些只是包裝上出現(xiàn)的印刷錯(cuò)誤，消費(fèi)者過分較真，甚至玩弄文字游戲，令人十分頭痛。”由于這3起食品質(zhì)量糾紛都沒有產(chǎn)生人身、財(cái)產(chǎn)方面的損害，因此超市方挺直了腰桿，并呼吁消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán)，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就十倍索賠，耗時(shí)耗力。

　　消費(fèi)者維權(quán)職業(yè)化 法規(guī)條款信手拈來

　　面對超市方的指責(zé)，消費(fèi)者覺得“如果超市沒有問題，工商局怎會(huì)對他們作出處罰?”受理的9起食品質(zhì)量案件中，有6位消費(fèi)者都是先向工商部門舉報(bào)，等工商作出處理決定后，再向法院起訴十倍賠償。他們認(rèn)為工商的處理告知書，也是訴訟的強(qiáng)有力籌碼。

　　這些消費(fèi)者多數(shù)都是本人親自出庭，沒有代理律師，庭審中對食品安全相關(guān)法條脫口而出，起訴書上法條法規(guī)羅列清楚，乍看之下理由詳實(shí)充分，其打官司的模樣不輸專業(yè)律師。

　　對于消費(fèi)者在法庭上的強(qiáng)勁“攻勢”，作為被告的超市反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：1、進(jìn)貨時(shí)已履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，主觀上并無過錯(cuò);2、涉案食品質(zhì)量不存在任何問題，也未造成任何人身傷害。而原告認(rèn)為包裝標(biāo)簽問題本身就是質(zhì)量問題，錯(cuò)誤的標(biāo)簽引導(dǎo)含有潛在的損害后果。

　　有位付先生今年將無錫各大超市告了個(gè)遍。在南長法院的一起訴訟中，付某要求某超市和廠家十倍賠償所購22盒益生菌沖劑價(jià)款。他針對包裝上的配料表，指出作為主要原料的兩個(gè)菌種不符合衛(wèi)生部公布的菌種名單。超市說，付先生同一天在其4家門店購買22盒益生菌沖劑，共花費(fèi)8360元，他不是普通消費(fèi)者。“一般消費(fèi)者并不會(huì)對產(chǎn)品的原材料進(jìn)行百般查詢。不過我們有生產(chǎn)許可證，所用原料也都在食藥局公布的保健食品益生菌菌種名單內(nèi)，產(chǎn)品沒有任何問題。原告是為了獲得高額賠償金來故意找茬。”對于被告方的質(zhì)疑，付先生一臉淡定，說他習(xí)慣在大賣場掃貨，自己食用或贈(zèng)送親朋好友。對于十倍賠償金，付先生表示信心滿滿。

　　法官：包裝標(biāo)簽不合格，不一定獲賠十倍

　　“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是認(rèn)定十倍賠償?shù)囊粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但食品包裝標(biāo)簽出問題，是否就一定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?南長法院揚(yáng)名法庭法官薛耀認(rèn)為此類情況不能一概而論，“如果標(biāo)簽標(biāo)注的不當(dāng)內(nèi)容不可能引起食品安全隱患，不會(huì)給消費(fèi)者造成損害，就不應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果因標(biāo)識不明或不當(dāng)可能給消費(fèi)者造成損害時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。”

　　包裝上QS代碼不一致、沒有標(biāo)注能量等營養(yǎng)成分，南長法院認(rèn)為這兩類包裝標(biāo)簽違規(guī)的情況并不會(huì)對消費(fèi)者身體健康造成損害，為此判決僅支持退還貨款，駁回了原告十倍賠償?shù)脑V求。

　　“消費(fèi)者能夠認(rèn)真閱讀包裝標(biāo)簽內(nèi)容，并主動(dòng)查詢是否違規(guī)，不管目的如何，對商家確實(shí)起到了強(qiáng)有力的監(jiān)督作用，在整個(gè)食品大環(huán)境不好的情況下，需要給商家找茬的‘啄木鳥’存在。”薛耀說，不管判決十倍賠償與否，商家在官司結(jié)束后，對包裝存在違規(guī)情況的商品一概都做了下架處理，這也是維權(quán)者對凈化市場環(huán)境所做的貢獻(xiàn)。

　　原標(biāo)題：食品包裝標(biāo)簽出問題 消費(fèi)者能否十倍索賠

　　如果您想隨時(shí)隨地了解更多關(guān)于食品相關(guān)新聞、食品安全事件及食品安全常識等內(nèi)容請關(guān)注我們的微信號：cnfoodsafety