古人云，“所信者，目也，而目猶不足信;所恃者心也，而心猶不足恃。”眼見(jiàn)不一定為真，心信也不一定為實(shí)。能夠不斷提出質(zhì)疑，也是社會(huì)前進(jìn)和進(jìn)步的表現(xiàn)之一。然而，質(zhì)疑需要有嚴(yán)謹(jǐn)周密的論據(jù)作為依托和支持。根源能夠確立無(wú)疑的“質(zhì)疑”，才更有可能取信于圍觀眾人。

　　日前，號(hào)稱(chēng)“打假第一人”的王海將一盒青海春天藥用資源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青海春天”)生產(chǎn)的極草5X經(jīng)典含片送檢，之后以該份檢測(cè)結(jié)果為依據(jù)，指證青海春天的極草產(chǎn)品有“虛假宣傳”嫌疑。

　　事件引起軒然大波。隨著12月10日青海春天首次就該事件發(fā)表正式回應(yīng)，事件的更多細(xì)節(jié)隨著進(jìn)程而更多展露出來(lái)。

　　細(xì)看此事，筆者不由生出更多思索。一言以蔽之——歡迎質(zhì)疑，但請(qǐng)建立在論據(jù)“靠譜”的基礎(chǔ)之上。

　　捍衛(wèi)質(zhì)疑的權(quán)力，這毋庸置疑;但質(zhì)疑或指證，理應(yīng)建立在堅(jiān)實(shí)的科學(xué)依據(jù)上，若非如此，“質(zhì)疑”本身豈不是會(huì)逐漸流于一種可用又“好用”的手段?

　　王海質(zhì)疑青海春天生產(chǎn)的極草產(chǎn)品進(jìn)行“虛假宣傳”，其依據(jù)是一份由北京市理化分析測(cè)試中心提供的檢測(cè)報(bào)告。但有分析指出，該檢測(cè)結(jié)果只能對(duì)送檢樣品負(fù)責(zé)，而該測(cè)試中心在冬蟲(chóng)夏草這個(gè)項(xiàng)目上是否有國(guó)家認(rèn)證的檢測(cè)資質(zhì)?這一細(xì)節(jié)從目前的公開(kāi)報(bào)道中來(lái)看，尚不可知。

　　此外，據(jù)報(bào)道，該報(bào)告是以其機(jī)構(gòu)自有的檢測(cè)方法得出的結(jié)論，其檢測(cè)方法僅能檢測(cè)到5.63值以上的蟲(chóng)草素含量，對(duì)于低于5.63的蟲(chóng)草素含量，其目前的檢測(cè)方法無(wú)法檢測(cè)，無(wú)法給出檢測(cè)結(jié)果。更嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)說(shuō)，這一檢測(cè)結(jié)果還難以推導(dǎo)出“有”或“無(wú)”兩個(gè)結(jié)果中的任何一個(gè)。

　　這其實(shí)是一件如同做實(shí)驗(yàn)一般嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖虑?。盡管仍需更多細(xì)節(jié)加以佐證，但綜上分析，恐怕王海的此次“實(shí)驗(yàn)”存在不同方面、不同程度的bugs，“打假”的依據(jù)還并不足夠嚴(yán)謹(jǐn)。

　　此前，青海春天的極草產(chǎn)品也曾遭遇過(guò)“產(chǎn)品身份屬性”方面的質(zhì)疑。

　　源自青海食藥監(jiān)局官方網(wǎng)站的信息顯示：“青海春天藥用資源科技利用有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)青海春天)利用青海省冬蟲(chóng)夏草優(yōu)勢(shì)資源，研究開(kāi)發(fā)出的冬蟲(chóng)夏草純粉片等創(chuàng)新產(chǎn)品，是青海省出產(chǎn)的冬蟲(chóng)夏草經(jīng)加工制成的產(chǎn)品，為青海省綜合開(kāi)發(fā)利用優(yōu)勢(shì)資源的試點(diǎn)產(chǎn)品。”

　　該信息同時(shí)還顯示“基于青海春天研發(fā)的冬蟲(chóng)夏草純粉片的創(chuàng)新屬性，不歸屬于既有監(jiān)管體系中的藥品，也不歸屬于既有監(jiān)管體系中的食品或保健食品，其產(chǎn)品作為滋補(bǔ)類(lèi)特殊產(chǎn)品進(jìn)行管理。”

　　這意味著極草產(chǎn)品獲得了其直屬監(jiān)管部門(mén)的肯定和支持。