評論:一碗米飯在華山頂上該賣多少錢才合理?
從華山方面的回應(yīng)看,有這么幾個問題還是比較明確的。
首先,在華山頂上,一碗米飯被標(biāo)價15元并不違規(guī),因為這個價格
是經(jīng)過當(dāng)?shù)匚飪r部門核準(zhǔn)的,且在最高限價之內(nèi)。如果非要質(zhì)疑米飯的價格,應(yīng)先質(zhì)疑當(dāng)?shù)氐奈飪r監(jiān)管部門。
其次,15元的價格是明碼標(biāo)價、自愿消費。這和之前媒體曾曝光的一些景區(qū)出現(xiàn)的“陰陽菜單”之類涉嫌價格欺詐的情況,還是不一樣的。
另外,由于其自然條件限制,華山山頂上餐館經(jīng)營的人工成本比山下高,也是事實。有人說,既然人工成本如此高,為何不采用成本相對較低的索道運送物資上山呢?實際上,從媒體披露的相關(guān)信息看,至少到目前為止,索道只能節(jié)省部分路程,挑夫從華山索道能到達的最頂端———“太華索道上站”挑上貨物送到最近的西峰頂峰,也要三四十分鐘,送到最遠的東峰頂峰則需要一個多小時。其中,包括水、大米、蔬菜、液化氣等都要由挑夫們挑到各頂峰的飯店。一件貨物運上山,經(jīng)過專人采購、車輛運輸、坐索道、挑夫裝卸和往山上運送,每一項都要增加成本。再加上飯店員工工資支出以及酒店前期建設(shè)費用等,也都是附加成本。而且,旺季時景區(qū)人流量很大,往往超出接待承載力,對商家形成一定的壓力,也需要提高價格控制客源消費。
當(dāng)然,除了上面說的這些,一碗米飯在華山頂上之所以能身價倍增,還有更多因素。比如供需關(guān)系。景區(qū)龐大的客流與有限的服務(wù)不均衡,使得服務(wù)總停留在供小于求的狀態(tài)。正因如此,很多著名的旅游城市本地居民同樣成為高物價的受害者。比如壟斷。就目前來說,國內(nèi)景區(qū)服務(wù)還未充分市場化,景區(qū)服務(wù)普遍存在“特許經(jīng)營”,所有的服務(wù)經(jīng)營都需要向景區(qū)管理機構(gòu)交費,事實上加大了服務(wù)成本,自然也會轉(zhuǎn)嫁在價格上。這種情況,其實與社會其他領(lǐng)域存在的如“兩桶油”之類一樣,屬于市場準(zhǔn)入上的人為壟斷。
而華山諸峰受制于地形和地質(zhì)特征,山頂面積狹小,即使放開市場準(zhǔn)入限制,出于保護環(huán)境考慮,不會無限制興建餐飲賓館,必然也只可能形成一個有限度的市場競爭局面。比如媒體人王志安就認(rèn)為:“考慮到華山山頂脆弱的環(huán)境容量,上個山還要在山頂上大吃大喝屬于奢侈性消費,應(yīng)盡可能高價。要是有人在珠峰上非得吃小龍蝦,我覺得一萬塊一只也合理。”這個觀點雖然有些極端,但卻道出了一個事實,就是在華山頂上想要讓游客需求都能實現(xiàn)就地滿足,根本不現(xiàn)實。
應(yīng)該承認(rèn),景區(qū)餐飲“高價”,在市場規(guī)律作用下存在一定的合理性。但旅游景點的物價不能高得離譜,超越本身的價值規(guī)律,游離在正常的范圍之外。解決這個問題,一是有效的誠信機制,即從法律上嚴(yán)懲惡意宰客、強制消費;二是打破市場準(zhǔn)入限制造成的不合理壟斷,避免商家單方面享有市場定價的絕對話語權(quán)。以華山“天價米飯”事件為例,要想讓公眾信服不是“天價”,回應(yīng)方至少應(yīng)該列出一份透明清單,即便不要求成本清單過細,起碼要告訴公眾,做成一碗米飯的米的購買成本是多少,運上山的成本是多少,以及一碗米飯所用水的運輸成本是多少。有了這些最主要的成本清單作框架,公眾才能判斷出15元一碗的米飯是否合理。
一般來說,在景區(qū)吃飯、買水本不是必需品,只有少數(shù)游客才會在景區(qū)任性消費。如果消費者感覺物價太高,超出自己的可承受范圍,大可不用在山頂用餐,選擇自帶食品,或者下山再吃飯即可。在可以用腳“投票”的前提下,公眾輿論之所以還對華山景區(qū)一碗米飯的價格問題如此關(guān)注,其實很大程度上也是裹挾著大家在剛剛過去的“五一”假期中的種種遭遇的情緒宣泄,以及這些年公眾對國內(nèi)景區(qū)畸高消費亂象不滿的長期積累。
參與評論