微信號稱肯德基使用6個(gè)翅怪雞 法院判賠60萬
“我朋友的父親是某銀行的一個(gè)高層領(lǐng)導(dǎo),他有幸參觀了肯德基的養(yǎng)雞場,發(fā)現(xiàn)每只雞有6個(gè)翅膀8條腿,身上全被插滿管子……”在這篇文章當(dāng)中,采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘事方式,伴隨著設(shè)問、反復(fù)、對比的修辭手法,并配上網(wǎng)圖,通過“他人對肯德基廠真實(shí)的探訪,客觀地披露肯德基廠的內(nèi)幕”,以及作者自身的“思考”、“評價(jià)”,最后加上夸張的標(biāo)題——《昨晚剛發(fā)生的,現(xiàn)在事情嚴(yán)重了才播出來,趕緊通知家人吧!!》,指出肯德基所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞,而且為沒有毛和多個(gè)翅膀、多個(gè)腿的怪雞。
案件原告律師告訴記者,“截至4月底,我們發(fā)現(xiàn)微信公眾號上有4000多條相關(guān)內(nèi)容,其中超過130個(gè)賬號的帖子閱讀數(shù)超過10萬。而文章所述內(nèi)容早在2008年就被媒體評為‘八大離譜事件’之一。”
由于不堪網(wǎng)絡(luò)謠言的困擾,肯德基一紙?jiān)V狀將三家公司的10個(gè)涉嫌造謠的微信賬號告上法庭,并要求共計(jì)350萬元賠償。
庭審中,原告舉出多份證據(jù)證明自家產(chǎn)品的安全性,其所使用的全部雞肉原料均來自中國境內(nèi)具有相當(dāng)規(guī)模和良好信譽(yù)的雞肉供應(yīng)商,肯德基供應(yīng)商提供的雞肉均符合國家有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn),絕不可能出現(xiàn)“速成雞”、“激素雞”等情況。
焦點(diǎn)1:“批評性文章”能否減輕責(zé)任?
原告認(rèn)為,涉案文章內(nèi)容與事實(shí)完全不符。而且涉案文章造成肯德基餐廳在各地的銷售的急劇下滑,嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者對肯德基品牌所有者的信賴,給原告造成了重大的商業(yè)損失,侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。
法院認(rèn)為,涉案的文章中陳述的基本事實(shí)屬于虛構(gòu),措辭嚴(yán)重失實(shí),文中的批評性內(nèi)容充斥了貶義、侮辱性的詞語,已完全跨越評論性文章的合理界限。涉案文章已不屬于對食品安全問題的正常評論及批評,應(yīng)認(rèn)定為侵害評論對象名譽(yù)權(quán)的行為。
焦點(diǎn)2:“轉(zhuǎn)發(fā)”是否承擔(dān)同等侵權(quán)責(zé)任?
庭審中,三被告提出,涉案文章為“轉(zhuǎn)發(fā)”而非原創(chuàng),關(guān)于文章內(nèi)容是否真實(shí),對肯德基是怪雞的傳言真假自身無法辨析,并不存在惡意侵權(quán)的故意; 當(dāng)?shù)弥恼聝?nèi)容虛假后,也及時(shí)進(jìn)行了刪除,并沒有造成嚴(yán)重影響。對此,原告認(rèn)為,被告未對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí),也并未親眼見到圖片所展示的內(nèi)容,未盡注意義務(wù),虛構(gòu)了事實(shí),并使用了侮辱性的詞語,已構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
信息來源:人民法院報(bào)
?
相關(guān)閱讀
- (2015-05-15)雙匯大手筆養(yǎng)雞 想做麥當(dāng)勞、肯德基供應(yīng)商
- (2015-05-19)外媒:中產(chǎn)消費(fèi)群體流失 肯德基在華面臨苦日子
- (2015-06-25)吃出“炸老鼠”? 肯德基:惡作劇騙公眾
- (2015-05-07)廣藥指加多寶10億商標(biāo)侵權(quán)反訴被法院駁回
- (2015-12-04)法院判定"怕上火"廣告語屬王老吉 加多寶須停用
參與評論