浙江省杭州市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2017）浙01行終965號(hào)
上訴人（原審原告）江西齊云山食品有限公司，住所地江西省贛州市崇義縣沿江路5號(hào)。
法定代表人劉志高，董事長(zhǎng)。
委托代理人李雯、呂帆，浙江政法聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，住所地浙江省杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)幸福南路1116號(hào)和茂大廈23-25樓。法定代表人黃斌，局長(zhǎng)。
委托代理人吳勤勤、朱振海，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局工作人員。
原審第三人杭州物美樂沙超市有限公司第一分公司，住所地浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)4號(hào)大街15-2號(hào)1幢。
負(fù)責(zé)人種曉兵。
委托代理人韓晶、李霞，杭州物美樂沙超市有限公司第一分公司工作人員。
上訴人江西齊云山食品有限公司因工商行政處罰一案，不服杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）浙0191行初15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

【“國(guó)內(nèi)外食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)要求及職業(yè)打假應(yīng)對(duì)”培訓(xùn)班，5月與您相約北京，不見不散哦！>>>>點(diǎn)擊進(jìn)入】

    2016年5月30日，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局對(duì)杭州物美樂沙超市有限公司第一分公司作出（杭經(jīng)白）市管責(zé)改字[2016]521號(hào)《責(zé)令改正通知書》，內(nèi)容為”經(jīng)查，你單位于2015年11月2日在門店三樓食品柜臺(tái)經(jīng)銷的齊云山南酸棗糕外包裝標(biāo)注‘南酸棗食品首創(chuàng)者’字樣，與贛州地區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)1992年頒發(fā)的《贛州地區(qū)新產(chǎn)品證書》認(rèn)定‘南酸棗糕產(chǎn)品為贛州地區(qū)1992年新產(chǎn)品’二者在產(chǎn)品范圍、地域范圍存在差異（不一致）。上述行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第三款的規(guī)定，構(gòu)成了食品與其標(biāo)簽、說明書（證書）的內(nèi)容不符，存在瑕疵行為，根據(jù)該法第一百二十五條第二款的規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你單位改正，涉及產(chǎn)品下架整改。”
    原審法院經(jīng)審理查明：江西齊云山食品有限公司生產(chǎn)的”齊云山南酸棗糕”在杭州物美樂沙超市有限公司第一分公司銷售。2015年10月30日，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局接到胡國(guó)強(qiáng)舉報(bào)材料稱：在杭州物美樂沙超市有限公司第一分公司購(gòu)買的”齊云山南酸棗糕”產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注”南酸棗糕食品首創(chuàng)者”字樣違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，要求書面回復(fù)查處結(jié)果并給予舉報(bào)獎(jiǎng)。11月2日，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)后于11月10日作出不予立案決定。后舉報(bào)人胡國(guó)強(qiáng)向杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提起行政復(fù)議，2016年4月1日，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出（杭）市管復(fù)決字【2015】356號(hào)《行政復(fù)議決定書》。該復(fù)議決定書認(rèn)為：涉案商品”南酸棗糕”雖然在1992年被評(píng)定為”贛州地區(qū)新產(chǎn)品”，但在涉案商品外包裝上標(biāo)注”南酸棗食品首創(chuàng)者”字樣與原證書所確定的內(nèi)容在產(chǎn)品范圍、地域范圍兩個(gè)方面存在差異……故決定撤銷杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局作出的不予立案決定，責(zé)令重新作出行政行為。后杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局根據(jù)復(fù)議意見，對(duì)案件進(jìn)行重新審查，認(rèn)為江西齊云山食品有限公司雖然沒有舉報(bào)人舉報(bào)的違反《中華人民共和國(guó)廣告法》的違法行為，但存在違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條的情形，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，作出被訴行政行為。
    原審法院認(rèn)為：《GB 7718-2011預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，食品標(biāo)簽是食品包裝上的文字、圖形、符號(hào)及一切說明書。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第三款規(guī)定”食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。”本案中，江西齊云山食品有限公司提供的由贛州地區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)于1992年頒發(fā)的《贛州地區(qū)新產(chǎn)品證書》上只是認(rèn)定該產(chǎn)品（南酸棗糕）系贛州地區(qū)一九九二年新產(chǎn)品，而非認(rèn)定該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注所稱的”南酸棗食品首創(chuàng)者”。”贛州地區(qū)新產(chǎn)品”與”南酸棗食品首創(chuàng)者”在產(chǎn)品范圍、地域范圍兩個(gè)方面存在差異，構(gòu)成了食品與其標(biāo)簽內(nèi)容不符，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第三款的規(guī)定。杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，作出責(zé)令改正通知書事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確。江西齊云山食品有限公司其他訴訟請(qǐng)求，由于杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局作出的行政行為正確而消失，亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回江西齊云山食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣50元，由江西齊云山食品有限公司負(fù)擔(dān)。
    上訴人江西齊云山食品有限公司上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，并違反舉證基本原則。上訴人提供的贛州地區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)1992年頒發(fā)的《贛州地區(qū)新產(chǎn)品》證書，證明的是一個(gè)歷史事實(shí)。任何一個(gè)新產(chǎn)品的出現(xiàn)都是一個(gè)品種，在一定時(shí)間一定地域的產(chǎn)物。南酸棗糕作為南酸棗原料加工的一種食品，是南酸棗食品中的一個(gè)品種，屬于南酸棗食品的范疇。1992年之前，贛州地區(qū)之外，南酸棗糕食品之外，沒有出現(xiàn)過任何南酸棗食品的其他品種。齊云山南酸棗糕就是南酸棗食品首創(chuàng)者。上訴人提供的1998年首版的《中國(guó)野生果樹》，可以證明上訴人從事南酸棗糕食品生產(chǎn)早于任何相關(guān)文獻(xiàn)記載，也足以證明上訴人是南酸棗食品首創(chuàng)者。如被上訴人認(rèn)為”兩者在產(chǎn)品范圍、地域范圍存在差異”，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被上訴人應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)來證明其主張，即證明南酸棗糕不是南酸棗食品，或1992年之前在贛州地區(qū)之外還有其他南酸棗食品的存在。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門應(yīng)實(shí)事求是，公平公正執(zhí)法，有時(shí)一個(gè)輕率的行為往往決定了一個(gè)企業(yè)的命運(yùn)。被上訴人在不能舉證，又未調(diào)查核實(shí)的情況下，僅從字面上的片面理解作出決定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人在一審中提供的杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終29號(hào)、江西省崇義縣人民法院（2016）贛0725民初568號(hào)民事判決書，均認(rèn)定齊云山南酸棗糕是最早的南酸棗食品并判決上訴人勝訴。原審法院以與本案無(wú)關(guān)聯(lián)為由對(duì)這兩份判決書不予確認(rèn)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，前后判決不同。1992年首次發(fā)布的《果蔬類蜜餞》備案文本（Q/CS005-2008）進(jìn)一步說明齊云山南酸棗糕是最早的用南酸棗果為原料加工的南酸棗食品。齊云山南酸棗糕是南酸棗食品首創(chuàng)者，是無(wú)可否認(rèn)的，不存在與其標(biāo)簽、說明書不符的情形。請(qǐng)求：1、撤銷（2016）浙0191行初15號(hào)行政判決書，將本案發(fā)回重審或改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
    被上訴人杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局答辯稱：杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的（杭）市管復(fù)決字[2015]356號(hào)《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定”涉案商品外包裝上標(biāo)注南酸棗食品首創(chuàng)者字樣與原證書所確定的內(nèi)容在產(chǎn)品范圍、地域范圍兩個(gè)方面存在差異”，本局再根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，責(zé)令上訴人予以改正。上訴人的產(chǎn)品并非不能銷售，而是改正后可以繼續(xù)銷售。
    原審第三人杭州物美樂沙超市有限公司第一分公司答辯稱：與一審中的意見相同。
    本院認(rèn)為，原審法院對(duì)證據(jù)的采信符合法律規(guī)定。
    根據(jù)予以采信的證據(jù)，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
    本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一條之規(guī)定，該法的立法目的在于保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。該法第四章第三節(jié)是對(duì)食品標(biāo)簽、說明書和廣告的規(guī)定，其中涉及的均系與公眾身體健康和生命安全有關(guān)的內(nèi)容。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)制的僅限于與公眾生命健康相關(guān)的食品安全問題。作為商品出售的預(yù)包裝食品的標(biāo)簽上如出現(xiàn)了無(wú)礙公眾生命健康的夸大的、自我標(biāo)榜的或絕對(duì)化的宣傳用語(yǔ)，可適用其他法律、法規(guī)進(jìn)行評(píng)判和查處。本案中，”齊云山南酸棗糕”無(wú)論是否”南酸棗食品首創(chuàng)者”，均無(wú)礙公眾生命健康，標(biāo)簽上的”南酸棗食品首創(chuàng)者”字樣無(wú)論是否存在與證書不一致，均不構(gòu)成食品安全問題。杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》作出處罰，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。江西齊云山食品有限公司提供的證據(jù)不能充分證明其主張的經(jīng)濟(jì)損失的存在，本案亦不屬《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定的應(yīng)適用賠禮道歉、消除影響的賠償方式的情形。對(duì)江西齊云山食品有限公司的賠償請(qǐng)求，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律存在不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
    一、撤銷杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）浙0191行初15號(hào)行政判決；
    二、撤銷杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局于2016年5月30日對(duì)杭州物美樂沙超市有限公司第一分公司作出的（杭經(jīng)白）市管責(zé)改字[2016]521號(hào)《責(zé)令改正通知書》；
    三、駁回江西齊云山食品有限公司的賠償請(qǐng)求。
    一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局負(fù)擔(dān)。

    本判決為終審判決。

    審判長(zhǎng) 秦 方
    審判員 王銀江
    審判員 李希芝
    二〇一八年三月一日
    書記員 葉 嘉