民以食為天，食品安全成為當(dāng)下消費(fèi)者非常關(guān)注的民生問(wèn)題。消費(fèi)者買(mǎi)到不符安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，如何維權(quán)?近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院二審審結(jié)一起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛，判決超市退還消費(fèi)者貨款并按照貨款十倍賠償。

　　2013年10月9日，崔某在某超市購(gòu)買(mǎi)了某品牌麻油67瓶以贈(zèng)送親友，貨款總計(jì)850.90元。回家食用后，崔某察覺(jué)口感異常，后經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)的食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并隨即向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭滞对V。

　　當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭钟?013年11月6日立案調(diào)查，并于2014年2月14日告知崔某：經(jīng)過(guò)調(diào)查，涉案超市銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的麻油一事情況屬實(shí)，該局已經(jīng)依據(jù)關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收違法所得人民幣285.60元，并處罰款人民幣2000元的處罰決定。

　　隨后，崔某將該超市訴至法院，請(qǐng)求判令超市退還貨款850.90元，并支付價(jià)款十倍的賠償金8509元。

　　超市方辯稱(chēng)，超市是通過(guò)合法途徑采購(gòu)涉案商品，且對(duì)涉案商品進(jìn)行了資質(zhì)審查，已充分盡到了食品經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。超市認(rèn)為，崔某列舉的問(wèn)題只是產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵，系生產(chǎn)商的過(guò)錯(cuò)。涉案商品并未對(duì)崔某造成實(shí)質(zhì)損害，其不屬于銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形，故不應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理查明，該超市銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T8233-2008并不存在，且該產(chǎn)品未按麻油國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在其標(biāo)簽上標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)及芝麻產(chǎn)地。另外，該產(chǎn)品還虛假標(biāo)注質(zhì)量安全、信譽(yù)保障綠色放心產(chǎn)品企業(yè)等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。

　　一審法院審理認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容包括了對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求。涉案超市作為專(zhuān)業(yè)的超市經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)所進(jìn)貨物進(jìn)行嚴(yán)格地檢查驗(yàn)收，對(duì)于其銷(xiāo)售的食品是否符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡到必要的審查義務(wù)。涉訴麻油的包裝標(biāo)簽存在多個(gè)問(wèn)題，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超市理應(yīng)知曉，但其仍進(jìn)行銷(xiāo)售，屬于銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告作為消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，故判決超市退還崔某貨款850.90元，并支付崔某價(jià)款十倍賠償金8509元。

　　該超市不服一審判決，上訴至蘇州中院。近日，蘇州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【以案釋法】懲罰性賠償制度銷(xiāo)售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任

　　據(jù)該案二審承辦法官黃源榕介紹，《中華人民共和國(guó)食品安全法》明確禁止食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品，同時(shí)還規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)于食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求。

　　本案中，工商行政管理局認(rèn)定該超市銷(xiāo)售的涉案商品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品并對(duì)其作出了行政處罰，而涉案超市對(duì)此并未提出行政復(fù)議或行政訴訟，故法院對(duì)其銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案食品之行為予以確認(rèn)。

　　在相關(guān)懲罰性賠償制度適用中，法律與司法解釋對(duì)食品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)銷(xiāo)售者適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　本案中，該超市將不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案食品上架銷(xiāo)售，且對(duì)涉案食品進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度建立及其執(zhí)行情況未作出合理說(shuō)明并相應(yīng)舉證。作為具有相當(dāng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的銷(xiāo)售商，在涉案食品銷(xiāo)售上出現(xiàn)此類(lèi)違法情形，對(duì)其相關(guān)侵權(quán)行為仍以不明知、無(wú)過(guò)錯(cuò)、已盡責(zé)作為其抗辯事由，顯然不能成立。

　　根據(jù)該法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。因此，涉案超市銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，理應(yīng)依法退還涉案價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。