2014年中秋節(jié)前，李某花692.4元購買了某超市銷售的廣式月餅(蓮蓉蛋黃味、椒鹽味、水蜜桃味、百果味、玫瑰細(xì)沙味)。誰知，食用后經(jīng)朋友告知和查詢網(wǎng)絡(luò)后發(fā)現(xiàn)上述月餅中添加了食品添加劑吉士粉，而國家允許使用的單一品種食品添加劑中并沒有吉士粉。

　　按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，食品添加劑應(yīng)當(dāng)標(biāo)示其通用名稱。李某找商家理論未果，只得起訴到法院維權(quán)，要求某超市退還購物款692.4元、并十倍賠償6924元，承擔(dān)工商信息查詢費(fèi)50元、交通和文印費(fèi)200元。

　　對此，超市方辯稱，其僅僅是沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)這批月餅添加了吉士粉及外包裝沒有說明，而不是明知產(chǎn)品不符合規(guī)定而進(jìn)行銷售，超市是在收到相應(yīng)的處罰書后才知道的，而且第一時(shí)間對有關(guān)產(chǎn)品作了下架處理。因此，超市不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　近日，江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院公開審理了此案，當(dāng)庭判令超市方返還李某購物款692.4元、賠償其人民幣6924元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)50元；因李某未提交交通和文印費(fèi)200元等證據(jù)，不予支持，駁回了李某的該項(xiàng)訴訟請求。

　　■以案釋法

　　預(yù)包裝食品應(yīng)標(biāo)明添加劑通用名

　　該案承辦法官胡金泉庭后指出，超市銷售的涉案月餅包裝上未標(biāo)示其食品添加劑通用名稱，違反了食品安全法第四十二條第一款第(七)項(xiàng)“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱”之規(guī)定。

　　最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定:生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償或依照法律規(guī)定的其他標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，李某要求超市返還購物款692.4元、并十倍賠償6924元的訴訟請求符合法律規(guī)定，所以依法予以支持。

　　“原告查詢費(fèi)50元是其維權(quán)中實(shí)際支出，應(yīng)予賠償；其主張的交通費(fèi)和文印費(fèi)，因未提交證據(jù)，不予支持。依照我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，作出了支持原告訴訟請求的判決。”胡金泉說。