“福喜門”給食品行業(yè)帶來(lái)的影響無(wú)疑是巨大的，由此次事件引發(fā)出了一系列的問(wèn)題，包括問(wèn)題食品為何屢禁不止、洋快餐店為何在中國(guó)如此“霸氣”等等，同時(shí)，也有很多專業(yè)人士針對(duì)此次事件表明了自己的看法。

　　(作者簡(jiǎn)介：孫效敏，法學(xué)博士，現(xiàn)任同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院(知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院)教授、博士生導(dǎo)師，農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全專家組專家，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，天津科技大學(xué)兼職教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心研究員，中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)理事、上海市法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。)

　　近幾年，經(jīng)過(guò)各方面的努力，我國(guó)食品安全事故得到有效控制，但最近上海福喜食品公司采用變更有效期等手段，用已過(guò)保質(zhì)期的原料加工食品，供應(yīng)給麥當(dāng)勞、肯德基等十幾家下游企業(yè)。這一事件曝光數(shù)日，大陸麥當(dāng)勞、肯德基等十幾家餐飲企業(yè)沒有一家向消費(fèi)者真誠(chéng)道歉。人們不禁思考，這些洋快餐的霸氣從何而來(lái)?

　　根除“洋快餐”的“霸氣”

　　麥當(dāng)勞、肯德基等十幾家下游企業(yè)，采用上海福喜食品公司提供的霉變過(guò)期的食品原料加工食品，本應(yīng)向消費(fèi)者道歉，并積極承擔(dān)賠償責(zé)任，以挽回上海福喜事件給自己帶來(lái)的負(fù)面影響。但是，大陸麥當(dāng)勞、肯德基等下游企業(yè)至今尚未向消費(fèi)者真誠(chéng)地道歉，更談不上賠償消費(fèi)者的損失?？系禄煌ㄟ^(guò)微信說(shuō)明已經(jīng)更換供貨商，麥當(dāng)勞聲明其不知情。但日本“全家”便利店則不同，因其雞肉原料來(lái)自上海福喜食品公司而向消費(fèi)者道歉。

　　這不能不引起人們思考:這些“洋快餐”的霸氣從何而來(lái)?一是這些“洋快餐”鉆了中國(guó)食品安全法的漏洞。食品安全法第96條在某種程度上過(guò)度保護(hù)銷售企業(yè)的利益，而忽視消費(fèi)者的身體健康，因?yàn)槭称钒踩ǖ?6條規(guī)定，食品銷售商只有在明知食品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，仍然銷售該食品才承擔(dān)賠償消費(fèi)者的損失。如果將“洋快餐”的行為認(rèn)定為銷售行為，就可以根據(jù)食品安全法第96條規(guī)定不承擔(dān)任何責(zé)任。二是這些“洋快餐”善于總結(jié)中國(guó)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，其霸道來(lái)自于中國(guó)的執(zhí)法不嚴(yán)。眾所周知，2011年發(fā)生的瘦肉精事件將雙匯食品有限公司推到風(fēng)口浪尖。雙匯集團(tuán)的“十八道檢驗(yàn)，十八個(gè)放心”成為一句空話，雙匯集團(tuán)本應(yīng)對(duì)其宰殺的生豬進(jìn)行檢驗(yàn)而沒有檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但食品安全執(zhí)法部門執(zhí)法曖昧，給這次處罰“洋快餐”帶來(lái)一些隱患。如果我們?cè)诹⒎ㄉ喜贿^(guò)度保護(hù)食品企業(yè)的利益，并能做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，“洋快餐”的霸氣就會(huì)成為無(wú)源之水。

　　因此，在修訂食品安全法時(shí)，應(yīng)當(dāng)平衡保護(hù)銷售商與消費(fèi)者的合法權(quán)利，給消費(fèi)者維權(quán)創(chuàng)造更加方便的條件?！妒称钒踩ㄐ抻啿莅杆蛯徃濉返?27條仍然堅(jiān)持食品安全法第96條的觀點(diǎn)，以“明知”作為食品銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件。這樣的規(guī)定，在立法上存在明顯缺陷，即消費(fèi)者購(gòu)買的食品，一般是預(yù)包裝食品。從外包裝很難辨認(rèn)食品是否霉變，只有打開后才能發(fā)現(xiàn)食品是否已經(jīng)霉變。如果食品已經(jīng)霉變，銷售商可以以不知預(yù)包裝食品已經(jīng)霉變?yōu)橛桑芙^對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣，今后還會(huì)繼續(xù)發(fā)生“麥當(dāng)勞不知情”的事件，出現(xiàn)消費(fèi)者投訴無(wú)門的尷尬局面。

　　因此，筆者建議《食品安全法修訂草案送審稿》第127條刪除“明知”二字，給消費(fèi)者索賠創(chuàng)造更加方便的條件。另外，食品銷售商如果不存在任何過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向供貨商追償。這樣也可以倒逼食品銷售商，嚴(yán)格審查供貨商的資格，建立臺(tái)賬制度。

　　落實(shí)最嚴(yán)格問(wèn)責(zé)

　　2014年7月20日晚間新聞報(bào)道，上海廣播電視臺(tái)記者通過(guò)兩個(gè)多月的暗訪，曝光上海福喜食品有限公司將過(guò)期肉類原料重新加工、更改保質(zhì)期后銷售給下游企業(yè)。僅2014年6月18日，上海福喜食品有限公司就用18噸過(guò)期半個(gè)月的雞肉作原料，制成麥樂(lè)雞，提供給下游企業(yè)。2014年6月11日和12日，該公司加工的迷你小牛排使用了10噸過(guò)期的半成品。按照食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這些材料應(yīng)當(dāng)依法作為垃圾處理。

　　新聞報(bào)道后，上海市食安辦人員第一時(shí)間到達(dá)上海福喜食品有限公司處理這次食品安全事件。上海食品藥品監(jiān)管局反應(yīng)之快令人拍手稱贊。冰凍三尺并非一日之寒。福喜公司的問(wèn)題存在了多久、范圍多大，都是未知數(shù)。媒體記者對(duì)上海福喜公司調(diào)查了兩個(gè)多月，發(fā)現(xiàn)了諸多問(wèn)題，其間上海市食藥監(jiān)部門卻未能發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題。這不能不讓人思考，食品安全監(jiān)管部門是否履行了監(jiān)管責(zé)任。事實(shí)上，在十八屆三中全會(huì)之前，每當(dāng)重大食品安全事件發(fā)生時(shí)，總有人強(qiáng)調(diào)“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)不是監(jiān)管出來(lái)的”，并以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為例，證明論點(diǎn)的正確性，特別是監(jiān)管部門的主要負(fù)責(zé)人也持這種觀點(diǎn)。至今仍可以在網(wǎng)絡(luò)上查找到數(shù)以百計(jì)這樣的報(bào)道。言外之意是，我國(guó)的食品安全事件幾乎與食品安全監(jiān)管部門無(wú)關(guān)，并以此推卸食品安全監(jiān)管部門不作為的責(zé)任。

　　然而，我國(guó)與西方國(guó)家的國(guó)情不同，西方國(guó)家食品安全監(jiān)管法制健全，有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，并以嚴(yán)厲的處罰與嚴(yán)格的執(zhí)法作為食品生產(chǎn)加工企業(yè)建立誠(chéng)信制度的基礎(chǔ)，而我國(guó)在某種程度上還存在有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象，食品生產(chǎn)加工企業(yè)尚未建立起誠(chéng)信制度，劣幣驅(qū)逐良幣的事情還普遍存在，希望安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的只能是一種幻想。

　　因此，十八屆三中會(huì)之后，有關(guān)政府文件明確提出“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的，也是監(jiān)管出來(lái)的”。在此之前，李克強(qiáng)總理曾提出建立最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)機(jī)制。上海有關(guān)食品安全監(jiān)管部門不僅沒有發(fā)現(xiàn)上海福喜食品公司違規(guī)生產(chǎn)，反而評(píng)其為2014年食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位。如果不能落實(shí)嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)機(jī)制，其危害性是不言而喻的。

　　另外，縱觀我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的重大食品安全事件，包括食品安全質(zhì)量事件與非食品安全質(zhì)量事件，均與我國(guó)食品安全監(jiān)管不到位不無(wú)關(guān)系。諸如農(nóng)夫山泉事件，本來(lái)不是食品安全質(zhì)量事件，而是食品標(biāo)示錯(cuò)誤，如果監(jiān)管部門能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題，并告知農(nóng)夫山泉公司，這一事件就可以避免發(fā)生。值得注意的是，迄今為止，我國(guó)僅對(duì)兩起食品安全事件的監(jiān)管人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)，一起是2004年的安徽阜陽(yáng)奶粉事件，另一起是2008年三鹿奶粉事件。這兩起食品安全事件有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即造成人員死亡。是否沒有造成人員死亡，就沒有必要對(duì)食品安全監(jiān)管部門問(wèn)責(zé)，值得進(jìn)一步研究。青島日?qǐng)?bào)2013年11月2日?qǐng)?bào)道:目前山東省無(wú)證餐飲單位約68000余家。青島市具有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的無(wú)證餐飲單位5715家，占餐飲單位總數(shù)的26.4%，近日上海人民廣播電臺(tái)也報(bào)道上海餐飲業(yè)有大約四分之一的餐飲企業(yè)屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)。這些事實(shí)足以說(shuō)明，我國(guó)食品安全監(jiān)管不到位還十分嚴(yán)重。因此，《食品安全法修訂草案征求意見稿》應(yīng)該加大對(duì)監(jiān)管部門不作為、慢作為的問(wèn)責(zé)力度，否則，再好的法律得不到有效執(zhí)行，也只能是一張白紙。