食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作將在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)，但是專家表示，食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試行8年多來，產(chǎn)品的投保率不高，食品安全責(zé)任險(xiǎn)的推行存在諸多困難，而強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)機(jī)尚未成熟

　　備受關(guān)注的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱食責(zé)險(xiǎn))終于落地。

　　2月2日，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱保監(jiān)會(huì))會(huì)同國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室、國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)。

　　嬰幼兒配方乳粉、網(wǎng)絡(luò)食品等食品企業(yè)納入首批購(gòu)買食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)。

　　業(yè)內(nèi)人士稱此舉標(biāo)志著我國(guó)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度初步建立，相關(guān)試點(diǎn)工作將在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)。

　　然而，法治周末記者走訪多家食品企業(yè)后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于購(gòu)買食責(zé)險(xiǎn)，食品企業(yè)自發(fā)購(gòu)買意愿低。

　　北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院保險(xiǎn)學(xué)系主任王緒瑾[微博]向法治周末記者表示，企業(yè)不愿購(gòu)買食責(zé)險(xiǎn)的主要原因在于違法成本低、消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)不夠，食品安全責(zé)任險(xiǎn)試點(diǎn)工作若要順利實(shí)施，需建立完善的法律制度，做到有法可依、有法必依。

　　企業(yè)購(gòu)買食責(zé)險(xiǎn)意愿低

　　“所謂食品安全責(zé)任險(xiǎn)，通俗來說就是，如果一家企業(yè)投保了食責(zé)險(xiǎn)，有消費(fèi)者食用了這家企業(yè)的食物導(dǎo)致疾病，那么，消費(fèi)者的看病費(fèi)用在由該家企業(yè)墊付后，保險(xiǎn)公司會(huì)按條款向企業(yè)進(jìn)行賠償。賠償限額根據(jù)企業(yè)投保需求確定，費(fèi)率一般根據(jù)保障額度、營(yíng)業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)類型、場(chǎng)所數(shù)量等因素綜合確定。”中國(guó)平安(68.88, 0.39, 0.57%)保險(xiǎn)一位責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)負(fù)責(zé)人李嶺(化名)告訴法治周末記者

　　食責(zé)險(xiǎn)的推出是為了減少食品安全事故的發(fā)生。保監(jiān)會(huì)此前表示，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極配合有關(guān)部門開展食源性疾病(食物中毒)費(fèi)用調(diào)查，確定保險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率，建立費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制，充分發(fā)揮保險(xiǎn)費(fèi)率的杠桿調(diào)節(jié)作用，減少食品安全事故發(fā)生。

　　事實(shí)上，食責(zé)險(xiǎn)的試點(diǎn)工作早已開始。王緒瑾告訴法治周末記者，食責(zé)險(xiǎn)已經(jīng)在我國(guó)推行了8年左右。

　　資料顯示，上海早在2012年就已推廣食責(zé)險(xiǎn)。而到了去年年底，全國(guó)已有湖南、河南、江蘇、內(nèi)蒙古、河北、浙江、山東、福建、湖北等省份試點(diǎn)食責(zé)險(xiǎn)。

　　在北京經(jīng)營(yíng)一家川菜餐館的王升(化名)告訴法治周末記者，他知道食品責(zé)任保險(xiǎn)，但若非強(qiáng)制，他肯定不會(huì)買。

　　“感覺沒什么用吧，這么多年了也沒見有顧客找回來，說吃壞肚子啥的。”王升說。

　　王升意見并非孤例。

　　“不僅是規(guī)模較小的餐館、飯店等，大型的餐飲企業(yè)、食品加工企業(yè)等對(duì)食責(zé)險(xiǎn)也很少有積極主動(dòng)購(gòu)買的。”李嶺說。

　　王緒瑾告訴法治周末記者，由于食責(zé)險(xiǎn)不屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，該產(chǎn)品的投保率不高，食品安全責(zé)任險(xiǎn)的推行存在諸多困難。

　　“絕不是因?yàn)楸ＹM(fèi)太貴。”李嶺給記者算了一筆賬，“一家小型餐館一年的食責(zé)險(xiǎn)和其他財(cái)險(xiǎn)費(fèi)用加起來也就五六千塊錢，但幾乎沒有任何一家餐館會(huì)自愿購(gòu)買。”

　　“食品責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)無(wú)法大規(guī)模推廣的根本原因就是法制不夠完善。”王緒瑾表示，“舉例來說，如果一個(gè)食品企業(yè)出了安全事故，若按照法律規(guī)定它要賠得傾家蕩產(chǎn)，這種情況下食品企業(yè)就有責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)它就愿意投保險(xiǎn)。但事實(shí)情況是，很多食品企業(yè)即使有了安全問題，但消費(fèi)者想打官司維權(quán)卻很難，這樣一來就導(dǎo)致責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)小，沒有風(fēng)險(xiǎn)就沒有保險(xiǎn)，不需要賠償?shù)脑?，企業(yè)的投保意愿就會(huì)大大降低。”

　　對(duì)此說法，李嶺表示認(rèn)同：“中國(guó)的食品企業(yè)違法成本太低，導(dǎo)致對(duì)于食品安全事故的賠償也很低，在很多企業(yè)看來投保是沒有必要的;另外，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)薄弱，并且鑒定食品安全事故也相當(dāng)困難，群體性食品安全事故可以鑒定，但是單獨(dú)的個(gè)人很難去鑒定是單一的食品導(dǎo)致自己身體不舒服等。所以維權(quán)就很困難。”

　　除此之外，王緒瑾認(rèn)為，監(jiān)管部門也要擺正自己的位置，“我們的食品監(jiān)管者往往是把食品監(jiān)管部門當(dāng)成主管部門，仿佛食品企業(yè)是子女，一旦出了事會(huì)盡力保護(hù)，這也降低了企業(yè)的違法成本。”

　　食責(zé)險(xiǎn)強(qiáng)制執(zhí)行存困難

　　值得注意的是，與此前預(yù)期不同，按照此次意見的安排，食品安全責(zé)任險(xiǎn)并未被定義為強(qiáng)制險(xiǎn)種。

　　此前2014年5月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《2014年食品安全重點(diǎn)工作安排》(以下簡(jiǎn)稱《安排》)中，要求“研究建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。制定出關(guān)于開展食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見，確定部分重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域試點(diǎn)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”。

　　2014年11月，中國(guó)保監(jiān)會(huì)草擬了《關(guān)于開展食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱征求意見稿)。

　　安排和征求意見稿對(duì)于這個(gè)險(xiǎn)種的定名中均包含“強(qiáng)制”二字。

　　王緒瑾告訴法治周末記者，強(qiáng)制執(zhí)行食品安全責(zé)任險(xiǎn)目前還有種種困難，出于各方面的考慮，目前只能先進(jìn)行試點(diǎn)。

　　一位接近監(jiān)管層的人士告訴記者，意見起草過程中最糾結(jié)的地方就在于是否作為像“交強(qiáng)險(xiǎn)”一樣的強(qiáng)制險(xiǎn)種來推廣。

　　“從歷史上來看，責(zé)任險(xiǎn)若涉及到第三方利益，政府干預(yù)的話是可以強(qiáng)制實(shí)行的;但問題來了，一旦強(qiáng)制實(shí)行，不盈利還會(huì)被罵，就像交強(qiáng)險(xiǎn)一樣。”王緒瑾表示，“這違背了最基本的思維方式，我個(gè)人認(rèn)為強(qiáng)制是不得已而為之的方法，因?yàn)閺?qiáng)制實(shí)行付出的代價(jià)是很高的，能不強(qiáng)制就不要強(qiáng)制。”

　　“現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)的發(fā)展下，企業(yè)對(duì)食險(xiǎn)責(zé)沒有產(chǎn)生自發(fā)的需求。”李嶺表示，“食品安全責(zé)任險(xiǎn)只是食品安全保證鏈條上的一個(gè)小環(huán)節(jié)，只有在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、流通環(huán)節(jié)、消費(fèi)者維權(quán)等各方面都有成熟完善的法律制度，各方面都有所進(jìn)步后，食品安全責(zé)任險(xiǎn)才能發(fā)揮出自己的作用。否則食品安全責(zé)任險(xiǎn)發(fā)揮的作用是非常有限的。”